Utdelningsaktier jämfört med aktier som inte delar ut - på lång sikt
Så om det inte spelar någon roll om företaget delar ut pengar eller inte, varför tycker jag, och många andra, om företag med utdelning?
- Utdelningar är ärliga: Det går att manipulera fram pappersvinster i företag men det är svårare att manipulera fram kontanter, i alla fall i längden.
- Utdelningar ger automatiskt en chans att balansera om. Man frigör automatiskt kontanter och kan sedan välja vad som ska förstärkas eller inte.
- Utdelningar påverkas inte av Mr. Market. Rent hypotetiskt kan Mr. Market bestämma att en aktie är värdelös eller inte går att sälja och behöver man då kontanter kan man tvingas att göra riktigt dåliga affärer.
- Företagsledningar med för mycket kontanter gör idiotiska affärer (se Vattenfalls köp av Nuon). De mår bra av att befrias från trycket att använda gigantiska kassor.
- Man behöver inte minska sin ägandeandel för att finansiera sitt leverne.
- Man behöver inte betala courtage för att få loss pengar.
Andra sidan då? Företag som delar ut för stor del av sin vinst, eller delar ut pengar fast de behöver dem själva kan skada företagen. Jag bedömer att det är relativt ovanligt, och vinstpengarna är inte den enda finansieringskälla som företag har.
Ett bättre argument mot att förlita sig på utdelningar är att företag då och då ställer in utdelningen för att de har problem. Då kan det flödet minska till noll. Man kan minska den risken genom att diversifiera men den finns. I värsta fall får man då sälja aktier, även om det är sannolikt att de just då kommer vara lågt värderade.
Warren Buffetts bolag Berkshire Hathaway ger ingen utdelning. Hans argument är att han kan förvalta pengarna bättre än vad någon investerare skulle göra så ägarna gynnas av att pengarna stannar i bolaget. Hade det varit någon annan så hade de kanske börjat ifrågasätta om pengarna existerar men vi vet att de finns eftersom Buffett kunnat köpa företag kontant under många år.
Jag har ett till argument för utdelningar.
SvaraRaderaEn bransch där ett företag kan investera hela sin vinst med god avkastning måste vara extremt konkurrensutsatt. Under en kortare tid kan det vara rimligt med stora investeringar. Men förr eller senare måste man nå ett läge där det är kompetens och/eller kontakter som reglerar tillväxten eftersom branschen annars är helt öppen för nya investeringar vilket ökar konkurrensen och minskar lönsamheten.
Bra poäng! Folk(TM) brukar tycka om att extrapolera grafer långt förbi rimlighetens gräns och i verkligheten så går väl alla företag genom olika faser.
RaderaJag försöker tänka på något som kan tänkas investera hela vinsten utan att pengarna slösas bort. Det måste nog vara något som tar lång tid att bygga men som har enorm potential.
En rymdhiss? Eller en tunnel under Atlanten? Men då är det tal om extrema risker.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMycket bra inlägg. Håller med.
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Lars
Tack! Låt oss hoppas vi båda har rätt. :-)
RaderaMycket bra inlägg. Jag skulle vilja hävda att stabila utdelningsaktier är en trygg hamn under krascher också och håller emot nedgångar längre och bättre. Det som säljs av först när det börjar rasa är förhoppningsbolag utan vinst, bolag långt bort fysiskt (emerging markets etc), turnaround cases, starkt cykliska bolag, bolag med hög skuldsättning och sist, i en panikfas som inte inträffar ofta, så säljs allt av, även stabila utdelningsaktier med bevisad intjäningsförmåga över tid.
SvaraRaderaDu har en poäng där. Så blir man tvungen att sälja av snabbt när börsen är sur så kan man förlora mindre än de som investerat i tillväxtbolag. Jag skulle inte svära på att det är så men dina argument låter rimliga.
Radera