Tullar, vad är poängen med dem?
För länge sedan, innan inkomstskatter och moms och bolagsskatter, så var tullar länders viktigaste inkomst. Man tog betalt för att släppa in saker i landet eller in i städer och pengarna kunde staten sedan använda till slott, krig eller varma underkläder till kungen.
Det som gjorde tullar bra var att de var enkla. Man kunde sätta upp en beväpnad vakt på vägen, eller i hamnen, och sedan begära 10% av värdet på det folk transporterade förbi vakten. Det krävdes väldigt lite administration och efter att man avrättat lite smugglare så förstod folk hur det funkade.
Andra inkomstkällor, som moms och inkomstskatter, kräver att man vet väldigt mycket mer om vad som händer i landet. Man måste veta vilka som bor i landet, vad de tjänar, vad affärer säljer och till vilket pris. Det krävs mycket organisation för det. Tullar var lättare.
Nackdelen med tullar är att de gör allt dyrare vilket stryper intresset av att handla och utan effektiv handel så blir mycket mindre gjort.
De klassiska tullarna har lämnat många spår efter sig. I Stockholm pratar man om "innanför tullarna". Det finns i många städer kvarter som heter Norrtull, Västertull, Östertull och Södertull. Det finns tullhus vid åar och hamnar.
Närmare nutid (sedan industrialiseringen på 1800-talet) så har tullar även fungerat som ett sätt att styra handel. Man ger lägre tullar till vänner än till andra, speciellt så sätter man tullar på länder som har konkurrerande industri för att hjälpa den egna industrin så att ägarna kan tjäna mer pengar och bjuda kungen på fest.
Våra erfarenheter säger att det i längden inte fungerar. Man kan inte använda tullar för att rädda en industri som är långt ifrån konkurrenskraftig. Det man skulle vilja är att tullar ger inhemsk industri tid att modernisera och bli mer effektiva, men det verkar aldrig bli så.
I Sverige försökte vi skydda textilindustrin med tullar, men de halkade bara allt längre efter i konkurrenskraft så det blev dyrt utan att Sverige fick speciellt mycket för det. När skyddstullarna till slut togs bort så försvann också den svenska textilindustrin på några decennier.
Det ser ut som att det mesta blir bättre om länder med likartade förutsättningar helt enkelt struntar i tullar och låter handeln och konkurrensen sköta sig själv.
Då och då kommer det människor som tänker att om man blockerar importen så kommer det egna landet blomstra. Det tankesättet brukar kallas protektionism, och Donald Trump är en stark förespråkare.
Tanken är att om man gör allt importerat dyrare så kommer mer tillverkning göras inom landet och då blir det mer jobb och skatter för de egna invånarna, men det brukar inte bli så. Amerikanskt virke är inte bättre än kanadensiskt virke utan bara dyrare, vilket gör möbler och hus dyrare, vilket minskar pengarna invånarna kan lägga på annat och så ligger man plötsligt minus istället för plus.
Speciellt så blir det sämre eftersom tullar brukar besvaras med tullar så dels så ersätter man effektivt producerade utrikiska varor med dyrare alternativ, och dels så får man inte exportera det man faktiskt är bra på att tillverka inom landet.
Allra sämst är om tullarna kommer plötsligt för då vet ingen riktigt hur de ska anpassa sig. Är det tillfälligt? Långvarigt? Kommer tullsatser justeras upp eller ner? Kommer de expandera till andra områden? Enklast blir att vänta med investeringar för att se vad som händer och när folk väntar så brukar det bli lågkonjunkturer och recensioner.
Det främsta exemplet på hur dåligt det kan bli med tullar är också från USA. 1929 så kraschade den amerikanska börsen efter att den oreglerat blivit full av bedrägerier och luftslott (tänk Ivar Kreuger). En hel serie bolag gick i konkurs och arbetslösheten ökade snabbt.
Förslag om skyddstullar fick snabbt upp ångan och "Smott-Hawley Tariff Act" klubbades och införde väldigt höga tullar på nästan allt. Helt naturligt kontrade andra länder och istället för att göra något bättre så blev allt sämre. Den amerikanska handeln kollapsade och sjönk till en tredjedel och den stora depressionen var ett faktum, inte bara för USA utan globalt.
(Sidospår: Den ekonomiska kraschen gjorde en österrikisk korpral som presenterade enkla lösningar populär i Tyskland och efter att han kommit in i parlamentet så gjorde han en kupp och sedan blev verkligen allt dåligt.)
Tullar är med andra ord något som kostar landet pengar. Ska man använda dem så är det för något man tycker det är värt att lägga pengar på. Kanske är man beredd att ta kostnaden för att hålla en inhemsk matproduktion igång, eller råvaruproduktion. Eller för att skydda något annat som man tycker är strategiskt viktigt. Man ska dock vara beredd på att det indirekt kostar landet mer pengar än tullarna man får in.
Bra genomgång och om någon frågar vad jag tycker i frågan ska jag hänvisa till din text. Jag har alltid argumenterat för att Sverige borde öka svensk konkurrenskraft genom att göra det billigare att producera här, men också att se till att det finns superbra infrastruktur som supportar företagen. Båda delarna misslyckas vi till stor del med - och vi gör det relativt komplicerat att driva företag. Som tur är kan det vara väldigt svårt att driva företag i många andra länder. Politiker som vill göra det bättre för företagare skulle minska antalet skatteregler och istället sänka skatten på arbete. Då behöver man inte ens tänka i termer av tullar.
SvaraRaderaDet skulle inte förvåna mig om Donald börjar blanda in andra påtryckningsmedel, till exempel fortsatt engagemang i NATO, i tullarna. Om EU kontrar med motsvarande tullar så blir det alltså "kostsamt" på andra vis. Lite så som den klassiska smutsiga mobbaren fungerar där på skolgården när han stjäl matpengar från småglinen och hotar med stryk om de skvallrar för någon, tänker utanför boxen på sitt eget speciella sätt, vilket i det här fallet blir riktigt eländigt.
SvaraRaderaDet här var ett intressant inlägg, och vad är poängen med tull?
SvaraRaderaFörmodligen just att ge fördelar till sina "vänner" och försvåra för de andra dumma. En typ av vänskapskorruption på nationell nivå....
Men om man som Cowboyen skriver inte ens behöver tänka i termer av tull, skulle ju en massa administration kunna slopas och bara det skulle spara kostnader för både importerande som exporterande land...
Att skrämmas med tullar är nog mest en strategi. Rädda människor är lättare att styra än de som inte är det. Gäller nog även länder och deras stora ledare...
//Fattigbonddräng
Jag läste precis två nyheter om USAs tullar mot Kanada. Dels att Trump kan tänka sig att backa lite, och dels att han haft ett samtal med kanadas premiärminister Trudeau där Trump tydligen svurit en massa men utan att få Kanada att backa.
RaderaDet verkar som att det finns länder som är beredda att syna Trumps taktik. Förra gången så kompromissade Kanada, men nu verkar de mena att den enda taktiken som fungerar mot personer som Trump (eller Putin) är att hålla gränsen.
Sedan kan man göra som Mexiko gjorde i februari och lova Trump en massa saker som man redan gör. Eftersom han inte har koll så gick han på det, men antagligen har någon berättat för honom nu att han faktiskt inte "vann" något.
Om man nu gillar tullar och inser att de är så bra, varför vill man då inte ha exporttullar? Med dem blir det bara fördelar! Tullen går till det egna landet och dessutom hindrar man andra länder från att lägga beslag på saker man siälv producerat. Att utlänningarna köper varor gör ju att priset på dessa varor drivs upp, och dä missgynnar den egna befolkningen. Alltså bör man försöka hindra all internationell handel. Gynna det inhemska, det är det enda rätta! Egentligen är all handel lite lömsker. Vafför ska folk dricka dyra utländska viner, när vi har äppeljuice? Är det rimligt att de köper dyr apelsinjuice när det finns äppeljuice från Skåne? Varför köper de sådana där vad-heter-det-nu-igen, *datorer* utrikes ifrån? När vi har både pôtatis och äpplen hemma på gården. Nej, det får vara slut på all dumhet här i världen. Exporttullar gör att allt av värde stannar i det egna landet. Importtullar gör att utlänningarna slutar skicka onödigt krafs till oss och därigenom gör oss fattigare. Om vi istället behåller allt det goda vi producerar här hämma, alla mätaller till exempel, så har vi mer av dem å då blir vi alla rikare. Svenskt stål kan bygga nästan allt. Dessutom kanske slutar folk dricka vin, äta onyttigheter, röka cigarrer, å då minskar fetma-epidimin.
SvaraRadera(Obs ironi och stavfel)
Trump har ju dessutom en fix idé om att en negativ handelsbalans betyder att USA blir lurade. Visst kan det vara ett problem, men just för USA som kontrollerar den främsta handelsvalutan så betyder det att de kan få andra länder att skicka pryler i utbyte mot papperslappar. Jag är inte helt säker på vem det är mest orättvist mot.
RaderaDet finns en anledning till att USA blivit världens rikaste land och man kan ju tycka att de borde försöka behålla ett system som gjort dem till nummer ett i världen.
Merkantilism. Han tror på en form av neo-merkantilism. Två män: Peter Navarro och Robert Lighthizer tycks ligga bakom. Sen handlar det ju om att använda makt och våldshot för att skapa ojämlika avtal. Som bubblare kan den strategiska handelsteorin förklara delar av resonemang.
RaderaMan borde läsa "No Trade Is Free" av Robert Lighthizer eller om man inte orkar: https://www.theamericanconservative.com/the-new-american-system-trade-for-workers-in-the-21st-century/ ( Det är ju sant att verkligt fri handel inte existerar, och att Kina har exportsubsidier)
https://carnegieendowment.org/china-financial-markets/2017/02/is-peter-navarro-wrong-on-trade?lang=en är annars en förklaring till vad som kan vara fel med Navarros teorier.
Ja, Kina är verkligen inget föredöme när det gäller frihandel. Det är "frihandel för oss, men inte för er".
RaderaJag läste en tredjedel av Michael Pettis text innan jag insåg att jag bara läst en tredjedel, men det jag tar med mig från det var att Navarro (och Trump) har en naiv och enögd syn på handel och det är väl ungefär vad man kan förvänta sig av Trump. Han klarar inte av det som är komplicerat.
(En favorit är när han kom från en presentation om inbördeskriget i Syrien och efteråt sa till pressen "So many colours. Nobody knew that it was so complicated".)
Om nu tullar främst drabbar landet som inför dem (i nuvarande fall usa), varför kontrar då länder med egna tullar? Låter tokigt att om usa har ett självskadebeteende så ska vi också skada oss...
SvaraRadera"Speciellt så blir det sämre eftersom tullar brukar besvaras med tullar så dels så ersätter man effektivt producerade utrikiska varor med dyrare alternativ, och dels så får man inte exportera det man faktiskt är bra på att tillverka inom landet."
Radera@anonym 1010, Om ditt citat var menat som en förklaring förstår jag ändå inte. Varför besvaras tullar med mottullar?
RaderaDet är väl mest i brist på bättre metoder att svara, och man vill svara för tullar skadar båda sidorna. Vem som skadas mest varierar från fall till fall så jag skulle inte säga att det "främst" drabbar det egna landet.
RaderaDå och då har länder istället startat krig som svar, men det är lite onödigt aggressivt.
Så man vet att det skadar båda länderna, men man hoppas att det ska bli så uppenbart att det andra landet väljer en annan väg.
Läst Warren Buffetts berättelse om Squanderville och Thriftville?
SvaraRaderahttps://www.berkshirehathaway.com/letters/growing.pdf
Känner igen den så jag tror det, men det var över 20 år sedan. Jag antar att din poäng är att ett handelsunderskott är obekvämt, på samma sätt som Buffett skriver att han ogillar det. Ett handelsunderskott kan absolut vara ett problem, men är det ett problem för USA?
RaderaDet är en väldigt svår fråga och Buffetts liknelser skulle inte imponera på någon nationalekonom. Nu är han ärlig och påpekar att han varken vet om han har rätt och att han har haft fel förr och det är därför jag uppskattar hans funderingar. Världen skulle vara bättre om fler beslutsfattare visade lite ödmjukhet.
USA handelsunderskott var för övrigt som störst ungefär 2005, några år efter att Buffett skrev det där, och har minskat sedan dess. I alla fall om man mäter det i procent av BNP. Det tycks konstigt att det plötsligt blev en så stor fråga att USA är beredd att utan förvarning riva upp handelsavtal med sina grannländer och riskera att saker blir betydligt sämre. Det känns lite som att någon medvetet försöker sabotera för USA, vilket drar med sig länder som varit USAs vänner.
Tack för ett informativt inlägg. Vi lever onekligen i annorlunda tider och man undrar vart det kommer att sluta och jag hoppas att det i slutändan ändå blir mest snack och sprickan mellan USA och Europa inte blir alltför stor.
SvaraRaderaMan kan ju hoppas, men jag tror att när USA återigen valde Trump så insåg för många hur opålitligt USA är som partner. Jag vet att det finns länder som skrattar åt oss för att vi insåg det först nu, då USA har svikit många partnerskap förut, men de har inte gjort det med nära allierade förut.
RaderaMycket lär bero på vad som faktiskt händer och vad som bara är prat.
Tullar ja Daniel... Det är ett väldigt svårt område. Rent generellt kan väl sägas att varken tullar eller statsunderstöd är bra... I längden bör dock betonas. Du nämner textilindustrin men även varvsindustrin borde nämnts. I den svenska varvsindustrin pumpades många skattekronor in och ändå är den idag en spillra av vad den var i fornstora dagar... Både varvsindustrin och textilindustrin är exempel på hur omöjlig situationen egentligen är, rika länder försöker konkurera med fattiga... Idag styckas de flesta fartyg upp med handkraft i Indien. En i allt väsentligt totalt rutten bransch där barn bär omkring på tunga metalldelar, de är barfota och minimalt klädda...
SvaraRaderaKockums i malmö var länge ett av världens bästa skeppsbyggare men sen... Kina spelar samma fulspel som de alltid gjort, den kinesiska staten understödjer det mesta och dumpar priserna. De redan dumpade priserna eftersom arbetarna knappt får betalt i Kina...
Tullar mot länder som Kina och Indien behövs.
Jag håller med om att vi inte ska uppmuntra handel som mestadels försöker undvika svenska lagar eller regleringar.
RaderaVarvskrisen är lite annorlunda så jag ville inte riktigt komplicera det hela med dem. De gick i konkurs efter decennier av kris, och vi hade försökt rädda dem men gav upp, men anledningen till att de gick i konkurs är mindre självklar. Jag är ingen expert, men det tycks till stor del ha varit att staten och ägare till de stora varven fattade en serie av väldigt dåliga beslut. Jag jämför det lite med när Vattenfall slängde 40 miljarder på NUON och när Telia slängde tiotals miljarder på att köpa företag i Östeuropa och Asien. Den sortens beslut.
Vi kan också se hur varvsindustrin i Finland och Nederländerna, två likartade länder, fortfarande existerar och bygger stora fartyg.
EU=Sovjet 2.0 , dax för Swexit så vi kan förhandla till oss frihandel med alla länder.
SvaraRaderaDet är en "intressant" syn. När jag tänker tillbaka på Sovjetunionen så tycks det vara betydligt fler skillnader än liknelser. Till exempel så nekar EU länder medlemskap, medan Sovjetunionen skickade tanks för att stoppa länder som visade initiativförmåga.
RaderaMen jag tror också att du missade, en kanske subtil, detalj och det är att handelsparterna helst ska vara likvärdiga. De behöver inte vara exakt likadana, men skillnaderna ska inte vara så stora att handeln blir ett verktyg att undgå lagstiftning eller regleringar.