Anti-utdelningssäsong: Sänkt Telia, Sandvik, BillerudKorsnäs, med flera.

💵 Slutet på januari och början på februari brukar vara den tid då öronen står på helspänn för att höra hur det gick för företagen året innan och för att höra hur stor utdelning företagen kan ge. Efter det lugnar allt ner sig. Inte så i år.

Efter att utdelningsförslagen kom, som vanligt med ömsom vin och ömsom vatten, har allt ändrat sig rejält och det vore rent korkat av en del företag att ge pengar till ägarna, pengar de kanske kommer behöva själva inom kort.

För min portfölj har det här hänt:

• Bonava strök sin utdelning
• Hennes & Mauritz strök sin utdelning
• Volvo mer än halverade sin utdelning från 13 till 5,50 kronor per aktie
• Nordea har skjutit på årsstämma och eventuell utdelning till maj
• Sandvik väljer att dela ut 3 kronor istället för 4,50 under våren och delar ut resten i höst om det går.
• BillerudKorsnäs drar in den planerade extrautdelningen, så att utdelningen blir 4,30 istället för 8,60 kronor per aktie. Öppnar för extrautdelning till hösten. Kanske.
• Telia sänker utdelningen från 2,45 kronor per aktie till 1,80 kronor per aktie
• NCC stryker höstutdelningen så utdelningen blir 2,50 istället för 5 kronor per aktie.
• Atlas Copco skjuter upp beslutet om höstutdelningen så för ögonblicket så sänks utdelningen från 7 kronor till 3,50.

En del företag väljer att hålla öppet för att fixa tillbaka utdelningen till hösten om det går, såsom Atlas Copco, NCC och BillerudKorsnäs. Jag tror att det är bäst att inte räkna med det. 🎈

Vissa företag hade redan en bra airbag.

• Castellum gör inga förändringar, i alla fall inte för vårens utdelning
• ICA Gruppen [sic] borde om något ha större kassa nu än innan krisen
• Wallenstam har fokuserat på hyresrätter för privatpersoner och där händer ingenting snabbt och plötsligt.
• Kungsleden menar att de inte är direkt exponerade mot de mest påverkade branscherna.

Jag är osäker om Investor. De har inte sagt något än och de har inte själva någon verksamhet som kan krascha men de kan å andra sidan bara dela ut pengar de får från det de äger.

Jag räknar med att Epiroc kommer sänka men än så länge har de inte sagt något. Detsamma gäller de amerikanska företagen men där beslutas det om utdelning ett kvartal i taget så besluten blir mindre.

Konsten att gå in och ut ur marknaden på ett lönsamt sätt

🕚 Det finns oerhörda mängder pengar att tjäna på att sälja vid rätt tillfälle och köpa vid rätt tillfälle. Den som sålde alla sina aktier för en månad och köper tillbara dem idag har gjort en lysande affär för nu har de samma aktier och massor av pengar över.

På svengelska så kallas det att "tajma marknaden", att sälja sina aktier när de är som dyrast och köpa aktier när är som billigast. Eller åtminstone sälja innan man nått botten och köpa innan man nått toppen. 😓

Tråkigt nog så har det empiriskt visat sig svårt att lyckas speciellt bra med sådana försök. De senaste åren har det varit gott om folk som påpekat, helt korrekt, att aktier är orimligt dyra och som har sålt allt. De missade enorma uppgångar förra året.

För att lyckas så måste man träffa rätt på två tidpunkter. Man måste sälja innan priserna slagit i botten (oftast möjligt då nedgångar ofta pågår under en bra stund, ibland åratal) och sedan köpa när priserna slutgiltigt börjat gå upp igen, men *innan* priserna gått förbi priset man sålde för.

Det svåraste är att gå tillbaka in vid rätt tillfälle. Under en nedgång kommer oftast en hel serie rekyler (som igår?) och alla utom den sista är bara ryckningar i den långsiktiga nedgången. Är man alltför kall så kommer man dock missa uppgången igen och i slutändan köpa tillbaka aktierna dyrare än man sålde dem för.

Alternativ

💤

Helt passiv

Rör inte aktierna alls. Du kommer vara med på alla nedgångar och alla uppgångar. På lång sikt, 10-20 år, så kommer antagligen din investering gett runt 6% plus inflation per år.

Det här kan kräva rejält med is i magen och ett stabilt psyke för nedgångar kan vara smärtsamma. Det kräver också marginaler utanför börsen. En stabil inkomst eller en kassa. Annars kan man bli så illa tvungen att sälja när det är som billigast om allt går illa samtidigt, som just nu. ⚙️

Momentum (tekniska strategier)

Det finns mekaniska formler för när det kan vara bra att sälja och när det är bra att köpa. Följer man sådana formler så har man historiskt gått lite bättre än snittet, men inte alltid. Jag körde själv ett litet experiment 2015-2016 och under den tiden så var momentum-strategier dåliga.

Momentumstrategier skyddar inte heller mot plötsliga och kraftiga rörelser åt andra hållet. Till exempel skulle många strategier sålt försent i den här kraschen. Skulle börsen nu plötsligt gå upp lika snabbt till gamla nivåer (extremt, extremt osannolikt) skulle sådana strategier dessutom missa uppgången. ⚖️

Ombalanseringsstrategier

Ofta rör sig olika värdepappersslag i osynk. Obligationer, aktier och fastigheter är populärast vid olika tillfällen. Om man bestämmer sig för att ha en viss fördelning mellan de olika värdepappren så kommer marknaden förstöra den fördelningen då vissa saker kommer öka eller minska mer i värde än annat.

Om man regelbundet, men inte så ofta, balanserar om, det vill säga säljer och köper, så att man får tillbaka sin fördelning så har man historiskt gått lite bättre än snittet genom att man köpt lite billigare och sålt lite dyrare än genomsnittet.

En nackdel är att man genom att inte vara fullinvesterad missar en del av den långsiktiga värdeökningen.

Jag

⛵ Än så länge sitter jag stilla i båten. Jag har en ombalanseringsstrategi i botten, ungefär 75% aktier, 15% fastigheter, 10% kassa och obligationer, men på grund av stora skatteinbetalningar råkade jag temporärt vara överinvesterad precis när kraschen hände. Allt som hände var att kraschen balanserade min portfölj åt mig genom att kraftigt minska priset på aktierna.

Jag önskar att jag hade förmågan att köpa och sälja vid rätt tillfälle men jag litar inte på mig själv.

Volvos utdelning blir mycket mindre

När vi får höra om årets utdelning från företag så är det bara styrelsens förslag till utdelning. Nästan utan undantag kommer sedan årsstämman klubba den utdelningen så det steget brukar ses som ren formalia. Inte så i år.

Castellum beslutade precis att utdelningen skulle bli som planerat, men för Volvo ser det värre ut. Förslaget från styrelsen efter en rekordstor vinst 2019 var 5,50 kronor per aktie i normal utdelning och 7,50 kronor per aktie i en bonusutdelning. Utdelning som utdelning men det är för att kunna göra fina grafer över "normal utdelning". Idag drog styrelsen tillbaka förslaget om bonusutdelning. De beslutade också att skicka hem 20 000 anställda i väntan på att det är meningsfullt att producera maskiner igen.

Jag förstår varför företagen gör det, och det är antagligen rätt beslut, men jag hade redan sålt björnskinnet i tron att björnen var skjuten så det går in i kolumnen "dåliga nyheter". En kolumn som börjar bli rätt full.

För mig betyder det att det blir en sänkt utdelning i år, mindre kassaflöde, svårare att balansera om portföljen utan försäljningar. Inga goda nyheter med andra ord.

Å andra sidan så är alla mina möten videokonferenser hemifrån vilket har sina poänger.

Om nu alla med antydan till symptom håller sig undan så kan vi bryta den här smittspridningen. Jag har ingen lust att se Italien-scener i Sverige men om folk vägrar ta risken på allvar så kommer vi komma dit. Var nu duktiga svenskar och bli generade för kroppskontakt, ha ett par meter i personligt utrymme, säg inte mer än nödvändigt och fokusera på vädret.

Förvånansvärt höga värderingar

✈️ Snabbinlägg

Jag har fortfarande ingen kassa att köpa för så jag sitter stilla vid sidlinjen och ser årslön efter årslön subtraheras från min portfölj, men av ren nyfikenhet så kollade jag hur det går för reseföretagen.

Resandet har minskat kraftigt den senaste månaden i takt med allt fler stoppas från att resa eller helt enkelt väljer att inte dela virus och bakterier med andra. Så pass mycket att rutter ställs in både till höger och vänster. Flygbolag är kända för att leva på en knivsegg under normala tider och det här borde rimligen knäcka ett antal av dem, fler än FlyBe som var på fallrepet långt innan det här hände. Trots den stundande kraschen så ligger värderingen på såväl SAS, American Airlines och Delta Airlines på runt hälften av toppnoteringarna. Det verkar väldigt högt för något som kan bli värdelöst inom några veckor. 🏦

Räknar alla med att flygbolagen kommer räddas med skattepengar?

Jag kollade också TUI, resebolagsjätten, och de verkar ha kvar en tredjedel av sin värdering. Det verkar i alla fall rimligare.

Trots de blodröda resultatraderna så har min portfölj än så länge klarat sig en aning bättre (-21%) än index (OMX Stockholm All-Share Cap: -27%). Jag hade hoppats att den skulle vara lite mer motståndskraftig men just nu dras alla företag över en kam så det dröjer nog 6-12 månader innan alla priser stabiliserat sig på relevanta nivåer, vad det nu är. Bra läge för den som kan analysera företag korrekt långsiktigt. 💱

Övrigt: För några timmar sedan kostade en amerikansk dollar strax över 10 svenska kronor.

Hur är det med er andra? Jag hoppas att ni mår bra och att ni drar nytta av att slippa pendling och långresor.

Uppföljning Saltängen: En olycka kommer sällan ensam

Som jag skrivit om tidigare så råkade Saltängen Property Invest tappa en dryg tredjedel av sin värdering efter att de råkat få veta att deras enda fastighet, ICAs centrallager i Västerås, inte gick att sälja för det belopp som den bokförts för.

I måndags kväll (den nionde mars) så kom det mer information och det framgår vad som egentligen hände. I alla fall om man ska lita på styrelsens rapporter.

ICA har ett hyresavtal med Saltängen som löper fram till 2023. Inte så jättelänge alltså. Företagets stora risk har alltid varit att ICA väljer att flytta. Kanske bygger de något nytt eget, kanske använder de ett lager på en annan ort. Det har inte verkat helt sannolikt, men allt beror på priset så det har varit en väldigt tydlig risk.

Saltängen Property Invest har ett lån på 600 miljoner kronor och det lånet löpte ut i slutet av förra året och behövde förnyas. Här kommer problemet... Enligt styrelsen så ville ingen ge dem ett nytt lån eftersom man inte vet vad ICA kommer att göra 2023. ICA ville inte heller förlänga sitt kontrakt, vilket eventuellt skulle gjort det lättare att få ett lån.

Att lånet inte gick att förnya förklarar varför de desperat ville sälja lagret. De sitter på Svarte Petter och har inga pengar att mata honom med. Tyvärr så kunde de inte hitta några köpare på det bokförda priset och lånet behövde fortfarande betalas tillbaka.

Till slut fick de ett korttidslån, 6 månader, från Swedbank. Antagligen för att SwedBank ville undvika att sätta företaget i konkurs.

Räddningen för att undvika kollaps presenterades i måndags och det är att sälja lagret tillbaka till ICA. När priset framkom så sjönk kursen ytterligare 30% för utöver ett lägre pris än förväntat så kommer alla framtida intäkter försvinna, och 100 miljoner till försvann i bokföringen på andra sätt (skatteeffekter med mera).

Försäljningsavtalet måste godkännas av ägarna, i praktiken oftast ett par stora institutionella ägare. En del småägare frågar sig är varför de inte valde att lösa lånet med en nyemission men det hade blivit en enorm nyemission.

Styrelsen försöker trots allt trösta ägarna med att de som köpte vid börsintroduktionen fortfarande ligger på plus men många ägare är långt ifrån tröstade. Å andra sidan, en garanterad vinst kanske känns bättre varje dag nu.

Ner, ner, ner, upp, ner, ner, upp, ...

⤵️ Det ser nu ut som det här kan bli den näst största nedgången jag har varit med om. I kronor är det överlägset den största nedgången. Nu pratar vi inte längre månadslöner utan snarare årslöner i nedgång.

Man brukar trösta sig med att man då kan köpa aktier billigare vilket ökar framtidens kassaflöde från utdelningar men jag har ingen kassa. Jag är dessutom trots nedgångarna fortfarande överinvesterad om än inte så mycket längre.

📉

Som jag redan skrivit så är nedgången inte direkt förvånande med tanke på de orimliga priserna många företag hade på sina aktier. Orsaken till nedgången kunde jag inte ha gissat men det spelar egentligen inte roll. När marknaden är högt värderad så är värderingarna ömtåliga och så fort folk inser att en uppgång inte är garanterad så börjar fallet. 💸

Det finns säkert de som köpte sina första aktier efter att ha hört om den enormt stora prisökningen 2019. Jag hoppas att de förstår att sånt här händer och det är bara att acceptera. På lite sikt har det alltid löst sig (såvida man inte köpte Telia-aktier av staten för 85 kronor styck på toppen av IT-bubblan). Det är i alla fall vad jag hoppas, men jag inser att för många kommer det här bli ett brännsår som inte glöms i första taget.

Ljuspunkter? Förmögenhetsskatten (ISK-skatten) blir lägre. Tjoho.

Kredit eller inte kredit, eller kanske bara lite kredit

📷 "Anonym" frågade på mitt inlägg om svarta svanar varför jag hade som princip att inte ha kredit. Jag svarade där men jag tänker vika ut mig lite mer här. Nej, nej, spring inte. Bildligt talat alltså. Kom tillbaka! Inte med bilder, litterärt bildligt!

Handla aktier på kredit

💳 Kredit, det vill säga att låna pengar, är ett sätt att få mer pengar i handen. Med mer pengar i handen kan man köpa fler aktier och vinsten blir större och utdelningarna blir större. Låter bra, inte sant?

Det som också händer är att när börsen kraschar eller hickar till så blir förlusterna större. På sikt (10+ år) så brukar börsen gått upp mer än låneräntor så det kan låta som en bra idé om man har ett långt perspektiv. Men ändå...

Låt mig berätta om varför jag inte följt med flugan att handla aktier med lånade pengar!

Ränta

% Jag försöker skaffa mig ett positivt kassaflöde från mina investeringar. Räntor blir en minuspost, tillsammans med skatter, och jag undviker gärna minusposter även om de teoretiskt skulle kompenseras av en lika stor, eller större, pluspost.

Om man har mycket pengar så ger Avanza ett lån på någonstans mellan 0 och 50 000 kronor med 0% ränta. Det är en bra låneränta (men en usel sparränta). Skulle man låna lite för mycket pengar så kan räntan smita iväg upp till 5,90% så det måste man akta sig för. Man måste med andra ord hålla ständig koll på villkoren så att man inte glider ur lyxfållan in i lyxfällan. Skönt att slippa sånt.

Risk

👎 Risken i en portfölj, det vill säga sannolikheten för att förlora pengar och storleken på den förlusten ökar när man handlar med någon annans pengar. Jag slipper gärna det också.

Tvångsförsäljning vid fel tillfälle

💸 Om det blir en krasch så att värdet på säkerheten sjunker kraftigt så kan en bank tvinga låntagaren att sälja (eller säljer åt låntagaren) och det skulle typiskt vara den absolut sämsta tiden att sälja. "Marknaden" överreagerar åt båda hållen så det är mer än troligt att man skulle sälja aktier för mindre än de är värda vilket seriöst suger.

Portföljkontroll

⚖️ Den mest konkreta anledningen att jag inte slagit till på Avanzas relativt billiga lån är att lånevillkoren.

Banker lånar inte ut pengar billigt om man inte redan har pengar och för Avanza innebär det att man sätter sin portfölj i pant. Jag använder Avanza som exempel eftersom jag läst igenom deras avtal när jag funderade på att skaffa kredit, men jag antar att alla banker är likadana.

Enligt låneavtalet man gör med Avanza så kan Avanza göra vad de vill med ens portfölj för att få tillbaka lånade pengarna. Jag tycker inte om att ge någon annan rätt att ändra min portfölj så det blev ett stort minus. De kan skicka en räkning om de vill ha tillbaka pengarna, men jag vill inte att de ska röra min portfölj.

Från Avanzas kreditavtal:

Om Kunden inte fullgör sina förpliktelser gentemot Bolaget enligt detta avtal får Bolaget, utan föregående underrättelse till Kunden, omedelbart ta panten i anspråk på det sätt och i den ordning Bolaget finner lämpligt, [...]

Till det kan man lägga:

Rätten till kredit gäller [...] ett belopp som motsvarar [...] belåningsvärdet av tillgångarna i ISK och på Kreditkontot.

och

Belåningsvärdet, [...] beräknas av Bolaget i enlighet med de regler som Bolaget vid var tid tillämpar.

Med andra ord är det teoretiskt möjligt för Avanza att bestämma när som helst att en kreditkund får låna maximalt sådär 1 krona och sedan sälja personens aktier. Helt enligt det avtal som kreditkunderna skriver på.

Men de måste väl säga till om de sänker lånegränsen tänker ni. Näpp.

Kunden kan inte i något avseende undgå ansvar för eventuell uppkommen säkerhetsbrist under åberopande av att Kunden av Bolaget inte underrättats om det gällande sammanlagda belåningsvärdet, valutasäkerhetskravet, säkerhetskravet av tillgångarna i ISK och på anslutet Kreditkonto eller om uppkommen säkerhetsbrist.

Man ska inte heller tro att man kan dela upp sina pengar i ett "belånat konto" och ett annat konto.

Om, vid försäljning [...] likviden inte täcker Bolagets hela fordran, [får Avanza] belasta annat konto som Kunden har i Bolaget.

Jag tror inte på allvar att Avanza kommer vara avsiktligt elaka mot sina kunder eftersom det skulle vara usel PR, men om de nu aldrig tänker göra sånt så kunde de låtit bli att skriva in det i avtalet.

Det är dessutom inte helt säkert att Avanza har något att säga till om eftersom Avanza i sin tur tar sig rätten att pantsätta dina aktier hos någon tredje part och kanske kommer denna tredje part vid något tillfälle få panik.

Denna tredje part kan dessutom i praktiken förbjuda personen att sälja "sina" aktier. Avtalet innehåller ett avsnitt om att om man vill sälja pantsatta aktier så måste man noga följa eventuellt speciella anvisningar, utan att ge något exempel på vad för anvisning det kan vara.

Men ändå!

☂️ Känner man till allt det här och ändå tycker att det är ok att låna pengar för att öka chansen till större avkastning så ser jag inget fel i det. Det är upp till var och en att bestämma sig för vad man är bekväm med.

Jag vet att jag är en trygghetskramare men jag kräver inte att andra ska vara det.

jag känner till händelser där för stora lån vid fel tillfälle gjorde människor utblottade trots att det både före och efter antagligen verkat som en bra idé att ha de lånen. Det har med all säkerhet påverkat min inställning till lån på ett negativt sätt.

Varför ökar inte mina anställda?

👷 Ett av måtten jag har för min portfölj, mest för skojs skull, är hur många anställda jag har. Det är lätt att räkna ut hur stor del av varje företag jag har¹ och multiplicera det med antalet anställda². Resultatet varierar mellan 20 gram³ och 19 kg⁴ per företag.

Det underliga är att under många år, med stor ökning av portföljen. så har inte antalet anställda ökat. I takt med att min ägarandel ökar så minskar antalet anställda per bolag. Varför? 🍖

Jag hoppas det inte är för att företagen minskar sin verksamhet. Kanske de bara använder underleverantörer mer?

Det är de här anställda som jobbar för mig. Jag vill att det ska vara många, att de ska vara lyckliga, att de ska ha en rimlig ersättning för jobbet de gör och att de ska göra saker som tillför stort värde. Att antalet inte ökar är en varningssignal.

---

¹⁾ Min ägarandel varierar mellan 0,06 och 42 miljondelar per företag.

²⁾ Mellan 33 och 199 000 anställda per bolag.

³⁾ 20 gram, cirka ett öra? Kan man skicka ett öra med vanligt porto?

⁴⁾ 19 kg torde vara ett helt ben. Eller ska man ta det uppifrån, ett huvud och en överarm?