lördag 12 september 2020

Gröna obligationer

Gröna obligationer. Det är ett ord man hör då och då i nyheter om fastighetsbolag. Nu senast så var det mitt innehav Wallenstam som gav ut en grön obligation.

En obligation är ett sorts lån där många personer, eller institutioner eller andra företag, köper en del av lånet, men vad är en grön obligation? Det har inget att göra med färgen på papperet utan är ett försök att miljömärka lånet.

Om pengarna man lånar endast ska användas till bra saker för miljön så kan man kalla obligationen för en "grön obligation". Det låter bra och miljömärkta fonder blir mer intresserade.

"Miljön" är ett flummigt ord. Det finns ingen fullständig definition för vad man syftar på men för ett par år sedan skrev en organisation (ICMA) ner vad de tyckte skulle krävas och det tycks blivit en de facto-standard. Det är fortfarande flummigt men det sätter i alla fall upp en del grundregler.

Specifikt så listar de följande exempel på vad som skulle kunna räknas som bra för miljön:

  • Förnybar energi (inklusive produktion, överföring, utrustning och produkter)
  • Energieffektivitet
  • Åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar
  • Miljömässigt hållbar förvaltning av levande naturresurser och markanvändning
  • Bevarande av biologisk mångfald på land och i vatten
  • Hållbara transporter
  • Hållbar hantering av vatten och avloppsvatten
  • Anpassning till klimatförändringar
  • Miljövänliga produkter och/eller produkter anpassade för den cirkulära ekonomin, produktionstekniker och -processer
  • Gröna byggnader som uppfyller kraven i regionalt, nationellt eller internationellt erkända standarder eller certifieringar.
Det är ingen fullständig lista utan det är upp till företagen själva att bestämma vad de tycker är bra för miljön. I Wallenstams fall ska de 300 miljonerna användas till "refinansiering av miljöcertifierade fastigheter i Wallenstams bestånd". Med andra ord ska pengarna användas för att betala av några gamla lån och inte för några nyinvesteringar som gör miljön bättre än den annars skulle varit.

Jag uppskattar ambitionen att göra något bättre, men jag tvivlar på effektiviteten och är rädd för att det mest blir ett sätt att klappa sig själva på ryggen. Skeptikern (cynikern?) i mig misstänker att företagen helt enkelt delar upp sånt de skulle gjort ändå i "bra för miljön" och "dåligt för miljön" och gör en grön obligation för det som är bra för miljön och lånar pengar på andra sätt för resten. I så fall tjänar inte miljön speciellt mycket på det.

2 kommentarer:

  1. Klockren analys!

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
  2. Jag tycker att gröna obligationer är jättebra.

    Kritiken rimmar lite illa då en fungerande marknad förutsätter att konsumenter aktivt kan välja och då är det väl jättebra att de aktivt kan välja att spara i fonder som investerar i gröna obligationer?

    Håller med om att det saknas en entydig definition och skulle gärna se att det gjorde det för att underlätta för konsumenterna men det brukar spreta rätt rejält också i företagens hållbarhetsrapporter som jag skriver om ibland.

    SvaraRadera

Jag hoppas att höra vad andra vet, tror och tycker om de ämnen jag berör.