"Gå bättre än index"
Det är inget nytt med att rekommendera investmentbolag (bolag som äger många andra bolag helt eller delvis och försöker gå med vinst på det) och många personer har tipsat om det, som till exempel Petrusko och redan för fem år sedan skrev Riskminimeraren om sin portfölj och att han tyckte om investmentbolagen i den och det är ju "riskminimering" det handlar om. Att man kommer in i många verksamheter och bolag med bara en aktie. Ungefär som en aktiefond men via ett bolag som har en aktiv roll i driften av bolagen de äger.
Problemet är det som di:s "aktieexpert" Richard Bråse säger i intervjun. Två citat:
- "Det är ett enkelt sätt att slå index år efter år"
- "Om man [...] köper de här sex bolagen så kommer man år efter år slå börsen"
Richard Bråse baserar sin slutsats på att de gått betydligt bättre än index de senaste tio åren. Vad han alltså borde rekommendera är att resa tillbaka till 2005 och köpa aktierna. Man skulle ju tro att någon som tituleras aktieexpert skulle känna till den brasklapp som finns klistrad på alla reklampelare:
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning.
Historisk avkastning som indikator på motsatt framtida avkastning
Det finns en hel del teorier och undersökningar som visar att sånt som gått bättre än genomsnittet ofta går sämre än genomsnittet under den följande perioden. Man kan till exempel läsa John C. Bogles The Little Book of Common Sense Investing eller för att starta med wikipedia, med "Regression toward the mean". I grunden handlar det om att sånt som gått bra ofta har blivit övervärderat och sånt som gått dåligt har fått en oförskylld låg värdering.Skulle sådana teorier vara sanna så är det närmast dåligt att rekommendera något som gått bra de senaste tio åren.
Bättre än index
Index är vad den stora massan av företag gör tillsammans. Om något går bättre än genomsnittet så växer de och blir en allt större del av indexet. Drar man det i sin förlängning så kommer index till slut bara bestå av det som gått bättre än index vilka då per definition inte kan gå bättre än index (bättre än sig själva). Det är alltså matematiskt omöjligt för något att alltid gå bättre än index i oändlighet.Det är allas mål att slå index eftersom det betyder att man är en bättre människa än hälften av aktieägarna (ironi avsiktlig) och 70% av fondägare (siffra ungefärlig) men per definition så är det omöjligt för alla att göra det. Någon kommer vara kortast i klassen, någon kommer sålt nästa års vinnaraktie, någon kommer att ha köpt ett företag när det var som dyrast. Speciellt så vore det orimligt för investmentbolagen att gå bättre än bolagen de ägar, som också ingår i index.
Istället för att skriva något klokt, läs vad Molekylär Ekonomi (gottodix) skriver om apor och indexfonder i ett färskt inlägg (baserat på ett annat halvfärskt inlägg).
Jag är inte bitter. Jag vet inte om jag gör bättre än index på mitt aktiva sparande eftersom jag inte vet vilket index jag ska jämföra mig med. Istället försöker jag se till att det går bra. Det behöver inte gå bäst, bara det går bra. Kanske slår jag index, antagligen ligger jag i mitten med alla andra.
Makalöst naivt av en "börsexpert"!
SvaraRaderaJust den boken av Bogle är min favorit. Den, tillsammans med några andra såsom Dahlbergs Bankbluffen, har verkligen förändrat mitt sätt att investera. Gillar Bogles bok bäst eftersom den inte bara med statistik visar att indexfonder slår många aktivt förvaltade fonder, utan även *varför* det är så.
I boken tar Bogle även upp att det har funnits en tid när analyser faktiskt var våldsamt lönsamt, men ju mer mogen och genomlyst en marknad är, desto svårare blir det för aktivt förvaltade fonder att hävda sig. Har t ex sett siffror på att 90 % av amerikanska fonder inte slår index. I Sverige är det liknande siffror, som du säger.
När man väljer indexfonder vet man att man aldrig kommer vara bäst, men att år efter år slå 90 % av övriga marknadsdeltagare är inte så tokigt det heller.
-- Max
Ja, Bogles bok var både bra och lite repetitiv eftersom han angrep vartenda argument man kan komma på för att aktivt förvaltade fonder sitter på framgångsrecept och han är inte dummare än att han inser att det finns fonder som faktiskt fungerar. Det är bara det att småsparare aldrig kommer få nytta av uppgången i dem.
SvaraRaderaJag började med dyra standardfonder, växlade till billiga indexfonder för några år sedan, och skiftar nu långsamt över till utdelningsaktier för att de är roligare och jag vill ha ett flöde ur mina investeringar att göra saker med (oftast stoppa tillbaka in). Om aktierna kommer gå över eller under index ser jag som ren slump och med tillräckligt många/spridda borde det landa nära index.
Dahlbergs Bankbluffen kände jag inte till. Tack för tipset!
Hej Daniel,
SvaraRaderaKul att du har hittat till min blogg. Efter att förra året haft mycket förhoppningsbolag i min portfölj har jag utvecklat en mindre riskbenägen strategi för 2015. I sann Warren Buffett anda har jag som främsta mål att inte förlora några pengar framöver. Jag tror stenhårt på mina fem investmentbolag och även om dom inte slår "index" så ser jag dem som väldigt bra långvariga investeringar. Tack för en bra blogg!
Hej Daniel,
SvaraRaderaJag tycker inte du ska kasta ut barnen med badvattnet. Även om det du säger är sant så kan det finnas mycket bra skäl till att köpa investmentbolag. Inte minst substansrabatten och den låga förvaltningskostnaden gör att dom har goda egenskaper relativt fonder och om dom dessutom är snarlika indexfonder så är det nog ännu bättre med de låga kostnaderna.
Jag har inga investmentbolag i min portfölj eftersom jag inte hittar något med innehav och värderingar som tilltalar mig. Att äga aktier via investmentbolag är jag dock mycket positiv till.
@Ets - lycka till och tack! Jag är mycket Buy & Hold så mina skiften i strategi går lite långsammare.
SvaraRadera@Onkel Tom - Jag har inget emot investmentbolag alls. Jag äger själv en liten del av Investor med glädje. Mitt inlägg hade egentligen inget att göra med investmentbolag och allt att göra med hur en "aktieexpert" kan lova saker som inte går att lova eller förutsäga baserat på irrelevant data.
I en lathetsinvesteringsordning så skulle jag nog rekommendera indexfonder före några väl valda investmentbolag före aktier i ickediversifierade bolag. Alla tre har nog ungefär samma avkastning i längden i genomsnitt men ger olika möjligheter till finjustering och personlig anpassning.
Jag missförstod dig nog då. Jag tänkte så här. Om vi antar att ett investmentbolag är en bra "proxy" för index (vilket vissa bolag faktiskt är) så är investmentbolag nog det bästa sättet att äga index, eftersom, om man väljer ett bolag med substansrabatt, äger akterna på det billigaste sättet som går. Dels via den låga förvaltningen och substansrabatt. Just det sista är väldigt viktigt om man ska slå index med indexfonder.
SvaraRaderaJag kanske är rörig, men jag går tillbaka och läser inlägget igen så blir jag osäker på vad du menar. På något sätt är det du säger intuitivt rätt, men jag får inte ihop det.
Vad är index i det här sammanhanget?
Hej Onkel Tom!
SvaraRaderaJag vet att jag ibland när jag skriver saker snabbt för att jag är upprörd kan skapa en väl rörd text som matchar den röra upprördheten skapar hos mig så jag är inte förvånad om det saknas logiska steg någonstans.
Mitt påstående om att investmentbolag inte i oändlighet kan gå bättre än index är baserat på ett rent matematiskt resonemang och har inget att göra med vad ett investmentbolag är eller hur bra investering de är. Jag skrev en ny text för att utveckla det vidare.
Jag håller med om att investmentbolag har en hel del attraktiva egenskaper. De inte fullt så attraktiva egenskaperna är väl att de skapar overhead ovanpå bolagen (dussintals eller hundratals välbetalda människor för att bevaka aktierna de äger), att de ofta kontrolleras av enskilda personer, grupper eller familjer och kan användas till deras syften istället för den generella aktieägarens bästa och att man kan få med ruttna ägg i korgen. Det är väl också därför investmentbolag är billigare än aktierna de äger. Om man är beredd att betala fullt pris kan man lika gärna hoppa förbi investmentbolaget.
Bra inlägg och kul diskussion!
SvaraRaderaTvå saker med de nämnda investmentbolagen. De är belånade. Du får samma hävstång på om du lånar lite pengar och köper extra mycket indexfonder. De är överviktade i stora bolag, vilket bör ge högre avkastning tidigare i en återhämtning (Volvo ser lyftet före underleverantörerna).
Mer allmänt har olika alternativ olika fördelar men det är så bra beskrivet i inlägget och övriga kommentarer, så där finns kanske inget att tillägga.