Därför ändrade jag mig om fastighetsskatten

Min grundfilosofi är att ägande inte ska beskattas. Jag är inte 100% förtjust i ISK-skatten, men jag är inte dummare än att jag inser att med största sannolikhet så är ISK ekonomiskt bättre än en vanlig depå så jag accepterar den.

Av principskäl tyckte jag därför inte om den gamla fastighetsskatten, den som var att man betalade någon procent av sitt hus värde till staten varje år. Det här hade jag gemensamt med många andra och 2008 så byttes den gamla fastighetsskatten ut mot en "avgift" som toppar på 500 kronor i månaden, 6000 kronor om året.

Nu när vi kan se effekterna av att avskaffa fastighetsskatten så vill ha ha tillbaka den. Jag hade fel. Den gamla fastighetsskatten dämpade priserna på fastigheter och utan den så har låga räntor gjort att priset på de mest attraktiva bostäderna rusat. Det har fått andra priser att följa efter och allt som har med boende att göra har blivit mycket dyrare.

Det finns alldeles för lite som håller priserna på rimliga nivåer. På rimliga nivåer där nyblivna vuxna kan skaffa sig en bostad, på rimliga nivåer där äldre vuxna kan äga sitt eget boende. Just nu köper banker glatt hus åt folk med avbetalningsperioder som är långt längre än folk planerar. Med låga räntor, generösa topplån, uppskjuten reavinstskatt på fastigheter och generösa ränteavdrag blir det oundvikligt med allt orimligare fastighetspriser.

En procentuell fastighetsskatt av den gamla modellen hade dämpat prishysterin och folk hade kunnat bo billigare än de nu kommer göra och många hade kunnat äga sitt eget boende. Det hade inte varit en naturlig insikt, att fastighetsskatten var nyckeln till billigt boende, men den hade varit korrekt.

Istället för att återinföra den gamla fastighetsskatten, något som få politiker skulle våga sig på, så har staten infört amorteringskrav och lånetak. Det har haft en effekt, men alldeles för sent och för svagt. Det har bara dämpat uppgången, inte stoppat den och absolut inte återställt priserna till rimliga nivåer.

Jag hade fel. Fastighetsskatten var bra för Sverige och för oss som bor i Sverige. De problem som fanns i systemet skulle fixats utan att avskaffa fastighetsskatten. Det nuvarande systemet är bara bra för bankerna och för de som säljer sin dyra fastighet och flyttar utomlands med pengarna.

Kommentarer

  1. Hoppas verkligen det i så fall blir ett tak av inkomsten igen. Tycker jag som ärvt ett dyrt hus där fastighetsskatten i sin gamla form nog skulle tvinga oss lämna familjegården eftersom det är våra löner som ska betala den skatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det fanns en hel del effekter med den gamla skatten som inte blev så jättebra. Tak av lönen skulle kunna vara en möjlig fix. Fördröjda justeringar av skatten som ger alla en chans att planera en annan.

      Exemplet som användes i debatten vad när en Stockholmsmiljonär ville köpa en kust-stuga för 10 miljoner vilket gav den som bodde där en skyhög fastighetsskatt utan att de gjort något. De hade kunnat sälja sitt hus för 10 miljoner men för en del är bostäden värd mer än alla pengar i världen.

      Radera
    2. Vi har förvisso ett dyrare hus vi ärvt, men med fastighetsskatt på kanske 150k om året skulle vi bo dyrt, för skatten ska från våra inte så höga löner.

      Radera
  2. Du har fel. Problemet var att man avskaffade fastighetsskatt utan att samtidigt avskaffa ränteavdraget för bostadslån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett lägre ränteavdrag hade hjälpt då men det hjälper inte nu när räntorna är nära noll. Det behövs en fast baskostnad per fastighet för att undvika division med noll och oändligt högra priser.

      Man kan tänka sig varianter där en fastighetsskatt och ränteavdrag kvittas så att skatten blir lägre när räntorna är högre eller andra varianter, men det viktiga är att kostnaden att köpa/äga inte blir nästan noll.

      Radera
  3. Med samma logik så var avsaknaden av skatter orsaken till hyperinflationen i Zimbabwe.

    SvaraRadera
  4. Med exakt samma logik så kan man ju även införa en skatt på ägande av värdepapper. Vad sägs om 2% på totala värdet med maxtak på 60% av bruttoinkomst? För börsen har ju verkligen rusat i värde senaste 10 åren. Det måste vi ju dämpa. För hur ska annars en vanlig löntagare ha råd att köpa 1000 Tesla-aktier?
    Dumt tycker ni, men exakt samma argumentation och logik som i blogginlägget.
    Varför propagera för att ett tillgångsslag, värdepapper, ska gå upp 100-tals procent och samtidigt argumentera för att införa en skatt på orealiserad värdestegring på en annan, fastigheter? Varför ska jag behöva skatta på en tillgång som jag redan köpt och betalar för med skattade pengar? Som inte ger mig några som helst intäkter och där eventuell värdestegring bara är fiktiv fram till den dag jag eventuellt realiserar den och då betalar skatt?

    Prisökningen på fastigheter har inte med borttagandet av fastighetsskatten att göra. Den har noll påverkan. Dess borttagande påverkar endast de som redan köpt en fastighet. Det handlar snarare om att vi globalt sett har extremt låga räntor och trycker enorma mängder pengar. Det här leder så klart till tillgångsinflation då allt fler känner sig tvungna att byta pengar mot reala tillgångar som exempelvis fastigheter.
    Tror ni mig inte. Kolla in priset på kommersiella fastigheter, framförallt hyresrätter. Där har ni en extrem prisuppgång. Dessa fastigheter har en sådan fastighetsskatt som bloggaren efterfrågar, men inte har det hindrat prisuppgång på 2-300% och då pratar vi inte precis A-lägen i Stockholm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du ser bostäder som en spekulation när du jämför dem med aktier. Jag ser dem som en plats att bo och jag tycker det är fel att primärt se dem som en investering att tjäna pengar på.

      Det finns så många skillnader mellan bostäder och aktier att jämförelsen blir rent absurd. Aktier finns det miljardtals av, av tusentals olika sorter. Du kan kan köpa och sälja när som helst utan att det påverkar ditt liv. Bostäder till salu är mycket mer sällsynta och det tar månader att köpa och sälja med stora personliga insatser i tid och förhållanden.

      Du har rätt när du säger att det är de extremt låga räntorna som har orsakat problemen, men det hade de inte gjort om fastighetsskatten hade funnits kvar. Naturligtvis finns det andra lösningar, men alla verkar minst lika komplicerade som en variant på den gamla fastighetsskatten. Vi behöver ett system som kan hantera olika räntenivåer, inte ett som spårar ur när räntorna blir sjukt låga (eller höga).

      Apropå kommersiella fastighetsägare så är matematiken för dem hela annorlunda än för de som faktiskt bor i sina fastigheter. Jag ser inget samhällsproblem i att husen de byter sinsemellan kostar multum. (Även om jag som ägare av aktier i fastighetsbolag skulle sova bättre med mer rimliga värderingar)

      Radera
  5. Men jag förstår inte riktigt varför boendekostnaden skulle bli lägre med en fastighetsskatt? De eventuellt lägre priserna på bostäder (och därmed lägre lånekostnad) skulle väl vägas upp av utgiften för skatten? Betalningsförmågan är väl densamma oavsett om boendekostnaden beror på skatt + ränta + drift eller om den bara beror på ränta + drift? Det är ju betalningsförmågan som sätter priserna på marknaden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, så länge vi i praktiken har nästan ingen ränta så kommer driftkostnaden vara ungefär jämförbar, men det finns stora sidokostnader i att vara tvungen att binda upp emot 50 årslöner efter skatt och andra utgifter i en bostad.

      Det är långt ifrån alla som kan få tag i sådana mängder pengar och för dem spelar det ingen roll att driftkostnaden är ungefär samma för de har inte råd att köpa en bostad, men de skulle haft råd om initialkostnaden var lägre.

      Men viktigare blir att men inte spelar roulette med tiotals år sparande när man köper en bostad. Personer kan idag förlora hundratusentals eller miljontals kronor på sin bostad för att den ligger på fel ställe eller för att räntorna går upp. Den kostnaden syns inte när man jämför driftkostnader.

      Naturligtvis finns det idag ännu fler som vunnit på rouletten och som hoppas att rouletten ska fortsätta välja deras nummer, men jag ser det som långsiktigt ohållbart. Förr eller senare kommer priserna sluta växa snabbare än lönerna och de som köpte på toppen kommer ha ett extremt dyrt boende och vi kommer ha ett samhällsproblem med människor som inte har råd att varken bo kvar eller flytta.

      Radera

Skicka en kommentar

Jag hoppas att höra vad andra vet, tror och tycker om de ämnen jag berör.

Populära inlägg i den här bloggen

Tur att jag använt ISK för utländska aktier

Varning för Circular Water

Gamestop gör folk urrika, och urfattiga, i en short squeeze