Johnson & Johnson avsätter 100 miljarder kronor och sätter dotterbolag i konkurs, igen
De begärde konkursskyddet efter att ha avsatt runt 100 miljarder kronor ("present value of $8.9 billion, payable over 25 years") för dotterbolaget eftersom de tror att dotterbolaget skulle kunna bli skyldigt mer än så.
Hela affären handlar om talk, något jag skrivit om tidigare. Johnson & Johnson har länge tillverkat babypuder, även kallat talkpuder, som används för att torka ut och för att undvika blöjeksem. Talk innehåller naturligt små mängder asbest vilket inte är ett problem på huden, men det kan bli ett problem om man får det invärtes.
Det blev vanligt i USA, eller i alla fall inte ovanligt, att som kvinna använda Johnson och Johnsons babypuder i underlivet, och det kunde leta sig in, kanske hela vägen till äggstockarna. När en del kvinnor drabbades av äggstockscancer så började man misstänka babypudret.
Anklagelserna mot Johnson och Johnson bygger på att babypudret orsakar äggstockscancer (inte helt säkert, men det är möjligt), och att Johnson och Johnson känt till riskerna sedan 1970-talet men ändå fortsatte marknadsföra pudret på ett sätt som skulle uppmuntra riskabel användning.
En amerikansk jury i Missouri tyckte att Johnson och Johnson skulle betala 50 miljarder kronor till en grupp på 22 kvinnor. Då ytterligare 12 000 kvinnor har gått ihop i en gruppstämning så man kan se hur det kan bli väldigt mycket pengar. Johnson och Johnson lyckades förhandla ner skadeståndet till 20 miljarder i en överklagan, men inte mer.
För att slippa sätta hela företaget i konkurs så flyttade Johnson och Johnson 2021 över stämningarna och talk-ansvaret till ett dotterbolag, och begärde sedan konkursskydd. En domare sa i januari att de inte kunde göra det eftersom det inte fanns något bevis på ekonomiska svårigheter. Det här är försök två efter att ha fört över mycket mer pengar.
Som ägare till Johnson och Johnson-aktier så är jag en av de som ska bidra med pengar till skadeståndet så jag är väl inte helt neutral här, men jag tror att jag också är konsekvent när jag säger att om ett aktiebolag gör fel så ska ledningen och styrelsen straffas, som personer, inte ägarna.
Det är alldeles för vanligt, i Ericsson, i Telia, i Vattenfall, i Swedbank, att företaget får betala dyrt för olagligheter samtidigt som de som begick olagligheterna vandrar iväg med en fet fallskärm.
Jag anser också att amerikanska skadestånd kan vara fullkomligt orimliga till sin storlek. Det gör att folk behandlar det juridiska systemet som en lottsedel. De allra flesta får inte ett stort skadestånd, men då och då får någon 100 miljoner kronor eller mer, långt mer än de behöver för att täcka skadan de drabbats av. De stora vinnarna är alla dyra advokater, inte de kärande. De stora förlorarna är de som får betala alla advokater, och de som förlorar när någon annan drar en vinslott.
Uppdatering: Rättade kemikalien, tack Anonym för påpekandet
Ja det finns mycket man kan skriva om dylika historier. Vad är ens hälsa värd? Ja skadestånden i USA är orimligt storak, kanske, det beror väl vilken sorts företag man begär det från. Har ett företag råda tt betala väldigt feta bonusar och fallskärmar till chefer, samt har rejäla vinstmarginaler, ja då ska det svida rejält om man medvetet gjort fel. Som kontrast kan jag tycka att svenska skadestånd är löjligt små. Här kommer företag oftast undan mot den lilla människan utan att behöva betala något alls. Titta på Ericsson och deras äventyr i Arabien. har någon av de i ledning fått gå? Styrelsen? Det är otroligt naivt att tro att man som västerländskt företag ska kunna göra affärer på ett sådant ställe, med endast infödda i ledningsposition, och tro att allting kommer att göras som vi här är vana vid, och sen när allt uppdagas säga "vi vet ingenting, vi hade ingen aning".
SvaraRaderaDet kom en annan skadeståndsnyhet från USA idag. En man som hade blivit tilldelad 160 miljoner kronor från Tesla efter att ha blivit behandlad illa, överklagade domen. Efter överklagan så ändrades skadeståndet till 31 miljoner kronor.
RaderaVarför överklaga en dom som man vunnit och där man dragit en vinstlott? Trodde personen att det skulle bli miljarder i en överklagan? 31 miljoner kronor före skatt och advokater (som nog tar 60%) är fortfarande en vinstlott men inte i närheten av 160 miljoner kronor.
Det var väl asbest, inte arsenik. Men håller med, hur skulle detta kunna nå äggstockarna? Lite som att skylla prostatacancer på eternitplattorna på husfasaden. Det här handlar uppenbarligen om golddiggers.
SvaraRaderaGah, naturligtvis! Tack. Ska inte snabbskriva inlägg mitt i natten, men jag ville skriva av mig lite snabbt när jag såg pressmeddelandet. Fixar!
RaderaPersonligen skulle jag inte bli förvånad om det finns en risk, speciellt om man använt talk i decennier, eventuellt i massiva mängder, långt över vad någon undersökt. Men visst känns det som att sjuka människor bara vill hitta någon att skylla på.
Bland de 12 000 som anmält sig till masstämningen så är jag 100% säker på att det finns många som bara hoppas på pengar utan att egentligen ha orsakats någon skada av Johnson och Johnson.
Det är rätt mycket som bidrar till cancer dessutom. Köttkonsumtion t.ex., men än så länge är det ingen som dragit slakterier till domstol, såvitt jag vet.