Lånetaket är bättre än inget alls
- Människor med en sund syn på pengar kan inte längre köpa en bostad.
- Banker kan gå omkull om bostadspriserna kraschar
Sverige har ett känt problem med våra bostadslån och det är den statliga subventionen genom ränteavdragen. De flesta, eller alla, stater som haft något liknande har, eller håller på att avskaffa det. Utländska och inhemska specialister har rekommenderat att vi gör något åt det. Tyvärr verkar det politiskt omöjligt att göra något. Det är fegt av och själviskt av svenska riksdagen och regeringen att inte göra något just nu när räntorna är låga och en utfasning skulle vara lätt.
Nu kommer istället ett förslag från Finansinspektionen att kräva lite mer amortering på lån som är större än 4,5 gånger hushållets bruttoinkomster. För ett snitthushåll krävs ett lån på cirka 2,5 miljoner för att det ska bli aktuellt så det kommer nästan bara påverka människor i Stockholm, Göteborg och Malmö. Jag tror det är ett steg i rätt riktning men det är ett väldigt litet steg.
Att bli tvingad att amortera 1% extra på lånet per år är mycket billigare än 3-4% högre ränta vilket folk måste vara beredda att klara. 1% amortering innebär 100 år av avbetalningar. Det är en väldigt långsam avbetalning. Kombinerat med amorteringskrav för högt belånade bostäder kan det bli 3%, fortfarande en långsam avbetalning.
Så det här är väldigt lite, men i alla fall bättre än inget alls. Om det leder till att prisökningen bryts så kan det bara gynna Sverige och de som bor här.
Nu vill jag se ränteavdragen trappas ner över 10-20 år.
Själv tycker jag det borde vara en självklarhet att man amorterar ner sina lån på sikt. Har man inte råd med amortering borde man försöka hitta ett billigare boende. Sen finns det alla de som hellre investerar alla sina pengar på börsen eftersom det har gett bättre avkastning än att betala av på sina lån. Men även jag tycker att det är ett steg i rätt riktning.
SvaraRaderaMvh Slimis
Det finns en klyfta mellan vad som är rimligt och vad verkligheten är. Rimliga människor kan aldrig flytta till Stockholm, Göteborg eller Malmö. Resultatet borde vara att de städerna långsamt fylls av orimliga människor.
RaderaJag tror ränteavdrag eller andra marknadsregleringar som gör lån dyrare är helt fel väg att gå, det ändrar inte drivkraften från banker att låna ut hur mycket som helst.
SvaraRaderaOm man istället skulle låta bankerna ta hela risken för utlåningen och skippa micro-management av marknadsvillkor så tror jag marknaden klarar att reglera sig själv.
På lång sikt skulle även bankerna troligen må bättre av att FI slutar med sina pajas försök.
Det är två parter i ett lån, och den som fattar det avgörande beslutet är den som tar lånet så jag tycker det är ok att lägga mycket av pressen på den parten.
RaderaJag har roat mig med att läsa en del om 1860-1910-talet i USA. Den gyllene tiden då det var fria marknadskrafter hela vägen. Det är underhållande men det var inte bättre än nu. Oreglerad så drivs marknaden till allt osundare tendenser där bedrägari, lögn och samvetslöst utnyttjande av den svagare blir kutym.
På en del sätt är inte företagsledare mognare än tolvåringar.
Speciellt när det gäller banker så har vi sett hur när man låter banker som förtjänar det gå omkull så dras helt oskyldiga parter med. Vi såg det i Sverige på 90-talet och i USA för ett decennium sedan. Så det verkar bättre att säkra upp dem.
Rättvist? Absolut inte. Borde företagsledarna och ägarna få ta en rejäl smäll? Absolut.