torsdag 29 oktober 2015

The Four Pillars of Investing

För lite mer än tre år sedan så läste jag "The Four Pillars of Investing" av William Bernstein. Boken, från 2002, var den första boken om långsiktigt sparande i mitt annars digra bibliotek. Den är en analys av historiska data med rekommendationer för hur de ska tolkas och hur man ska agera (under förutsättning att sånt som varit sant i 150 år fortsätter vara sant 50 år till). Boken må vara amerikansk, men den lärde mig mycket.

Rekommendationerna är enkla. Indexfonder, diversifiera marknader, balansera om när investeringarna kommit ur balans.

Indexfonder

Jag har pratat om indexfonder förr. Det är väldigt svårt att på sikt göra bättre än en bred indexfond med låga avgifter och det är svårt att hitta något som är enklare att spara i så indexfonder är en självklar bas i en portfölj. Att jag inte helt följer det rådet själv beror på att jag dessutom tycker om utdelningar, och jag tycker om att fatta några beslut själv. Jag tror dock inte att jag kommer göra bättre ifrån mig än en bred och billig indexfond.

Diversifiera marknader och värdepappersort

Marknader går inte helt i fas så när en investering ökar i värde så kan andra minska eller öka långsammare. Ibland går småbolag bra, ibland obligationer, ibland stora bolag, ibland fastigheter, ibland amerikanska företag, ibland thailändska bolag. På samma sätt kommer en del marknader gå dåligt och andra ännu sämre.

Genom att sprida sparandet på flera marknader så kommer inte en krasch på en enskild marknad radera allt ditt sparande, och portföljden kommer kunna dra fördel av marknader som går upp i pris oavsett vilken marknad det är.

Balansera om

Tanken med att balansera om portföljen är att sälja det som blivit övervärderat och köpa det som blivit undervärderat. Det som gått upp kraftigt i pris har blivit en större andel av portföljden än tänkt, och då kan man sälja lite av det för att få ner andelen. På motsvarande sätt kan man köpa lite mer av det som gått dåligt för sannolikt så har det blivit undervärderat och kommer avkasta mer framöver. Har man mycket nysparande kan man istället balansera om genom att köpa nytt i det som är underviktat istället för att sälja det som är överviktat. Det är ungefär så jag har gjort när jag försökt fördela mina investeringar mellan USA, Europa, Sverige och Asien.

I boken så visar Bernstein att den här metoden hade fungerat utmärkt i några historiska fall så att den totala avkastningen blivit högre än om man bara suttit stilla. Ombalansering genom försäljningar ska man göra relativt sällan. Kanske en gång om året.

En sak som bekymrar mig en del är att det tycks vara motsatsen mot momentum-investering, en annan teknik som också visat sig fungera bra på historiska data. Kan de båda vara sanna samtidigt? Beror det på vilken historisk data man väljer?

Pelare

De fyra pelare som Bernstein vill bygga upp sin bok på är "The Theory of Investing", "The History of Investing", "The Psychology of Investing" och "The Business of Investing".

The Theory of Investing

Redan i första delen av boken kommer grundreglerna för hur man bör göra. Det är ett bra val för det gör att resten av boken kan fokusera på "varför" och på detaljer. Det jag skrev i början kommer i mycket från den här delen.

The History of Investing

Det är alltid intressant att gå igenom gammal data. Även om historien inte garanterar något för framtiden så kan man ju tro att trender som pågått i mer än hundra år kanske fortsätter ett tag till. Ännu intressantare är att se på de historiska fällorna för de förändras inte alls. Sätten att förlora alla sina pengar är konstigt likadana på 1800-talet och 2000-talet. Vi har mer lagar nu, alla skapade efter en kris som gjort människor fattiga, men lagarna kan aldrig garantera något.

The Psychology of Investing

Psykologin med sparande handlar mycket om hur man undviker att dras med i bubblor och undviker att göra något dumt när det kraschar. Det är en viktig del och genom att ha läst lite om det så tror jag man hanterar verkligheten med mycket mindre panik än man skulle gjort annars.

The Business of Investing

Den här delen av boken har kapitel som heter "Your Broker Is Not Your Buddy" och "Neither Is Your Mutual Fund". Jag som blivit bränd av storbanken kände igen mycket i den här. Man kanske tror att banken vill ens bästa men glöm det. En ur etablissemanget sa en gång till mig att de vill att folks kapital ska växa för då får de större intäkter. Det låter ju sunt, men det motsvaras inte av bankernas agerande. Eller rättare sagt, de tjänar ännu mer på att ta mina pengar och sätta in på sina egna konton och sedan investera pengarna och få 100% av vinsten.

I den här delen av boken går Bernstein igenom de olika metoder som banker och mäklare har för att flytta pengar från sina kunder till sig själva. Bra att veta. Kanske också en anledning till att jag och många andra tycker om boken. Vem vill inte få bekräftat hur skurkaktiga banker är?

Sammanfattning

Det är en bra förstabok. Kanske även en bra andrabok eller tredjebok för den har mycket fakta som mår bra av att nötas in. Hade det funnits en identisk bok på svenska och anpassad efter svenska skatter, lagar och företag så hade jag tvingat på den på alla jag känner, men nu kräver det lite mer av läsaren. Jag rekommenderar den fortfarande starkt om man vill få lite bättre kontroll över sitt långsiktiga sparande.

Andra recensioner

Men har du läst någon ekonomibok som fler borde läsa? Som jag borde läsa? Vilken, och varför?

2 kommentarer:

  1. Tack för tipset! Jag undrar också lite om ombalansering kontra momentum, men framförallt en annan grundtanke om "ride the profit" eller ngt liknande. Att man INTE ska sälja på vägen upp utan sitta på stigande papper i det längsta. Är dock ett stort fan av långsiktigheten, den låga risken och det enkla med indextunga portföljer. Jag satt på index hela uppgången 2010-2015 men har bara börjat intressera mig nu när det går sämre, det är ju då det är spännande!

    SvaraRadera
  2. Det är väl det som är momentumidén, att bara byta om det finns något annat som gått ännu bättre som det är bättre att rida på?

    Allmänt känns sådana mönster lite riskabla. Kavastu postade en bloggpost nyligen om att mönstret att alla aktier gick upp de sista och första dagen i månaden plötsligt förändrats.

    Jag undrar vad som hände med de som spelade på det mönstret. Först förlorar man en del men det kan ju bara vara slump, sedan förlorar man mer, kan fortfarande vara slump. Sedan går det upp, aha, det var bara slump, sedan går det ner och ner och ner och plötsligt har man förlorat massor av pengar.

    Det finns säkert mönster att spela på men jag tror bara de som är tidigt ute och/eller spelar skickligast och drar sig ur i tid blir vinnare på det och jag tror inte jag kan vara först, eller skickligast.

    SvaraRadera

Jag hoppas att höra vad andra vet, tror och tycker om de ämnen jag berör.