Finansiell ingenjörskonst

God jul!
Här kommer ett inlägg jag skrev för några dagar sedan och schemalagt att fylla ut min julrast med.

Jag är i grunden ingenjör och av ren nyfikenhet så skrev jag in mig på en kurs i "Financial Engineering and Risk Management Part I" på Columbia University, vilket naturligtvis har väldigt lite med "engineering" att göra, och väldigt mycket med hur man kan räkna på olika ekonomiska konstruktioner, från optioner till futures, obligationer, ränteswappar eller ännu mera obskyra varianter. Det primära målet är att hitta en övre och undre gräns för priset på konstruktionerna så att det inte går att skapa någon en portfölj som utan risk genererar pengar ("arbitage").

"Arbitage"

"Arbitage" (vet inte vad det heter på svenska) vore till exempel om jag lånade en tusenlapp från dig och lovade betala tillbaka 1 100 kronor om ett år, och sedan lånade ut tusenlappen till dig på ett år med 20% ränta.
IdagOm ett år
Exempel på ett system med "arbitage" för att något har fel pris.

Då skulle jag få upp till 100 kronor (1 200 - 1 100) utan att behöva göra något eller ta någon risk. Det betyder att någon av affärerna var felaktigt prissatt. Normalt så är det mycket mer komplext med olika perioder, olika villkor, olika kassaflöde så det är inte lika uppenbart. Kursen handlade i alla fall mycket om hur man ska räkna för att inte skapa sådana möjligheter för någon.

Modeller

Kursen var givande på så sätt att jag nu förstår mer om vad företag och banker sysslar med, men jag kan inte säga att den ökade min tilltro till de ekonomiska systemen.

Allt är modeller. Man gör modeller för allt, och sedan räknar man på modellen och sedan låtsas man att modellen är verklighet. Det är verkligen inte unikt för ekonomi, men normalt så har man väldigt hårda krav på att en modell ska vara relevant, medan jag anser att de modeller som används inom ekonomi är alldeles för förenklade.

Jag kan dra till med en liknelse. Tänk om de som byggde satellituppskjutningsraketer antog att jorden var platt för det gör det enklare att räkna. Det är den känslan jag får.

Naturligtvis är jag inte först med att kritisera det här. Väldigt smarta människor har redan sagt allt som behöver sägas, men jag tror att ekonomer kommer fortsätta att anta att jorden är platt för annars blir det så svårt att göra fina formler.

I slutet av kursen så fanns även en intervju med en legendarisk (och nu lätt grånad) quant1 (Emanuel Derman) som varit med i 30 år och han var väldigt tydlig att modeller är modeller och verkligheten är verkligheten, och enda anledningen till att man använder modeller är att man inte har någon bättre idé. Han påpekade dessutom att verkligheten ändras över tid så att en modell som funkade förra året kan vara dålig nu och modeller behöver ofta uppdateras ofta. Ibland varje dag.

Derman pratade också om hur han som ung ekonom hade gått in i branschen med målet att skapa den ultimata modellen (och därifrån antagligen bli oändligt rik även om han inte nämnde det) men att det visade sig vara en utopi utan man fick kämpa varje dag för att ha lite bättre modeller än konkurrenterna.

Derivat

En sak gjorde den dock, den fick mig att tycka att det behövs ännu mer kontroll på banker och de som hittar på derivat (det vill säga papper vars värde beror på (deriverar från) värdet på andra papper i många led. Med derivat så kan man återanvända pengar i många led och därmed skapa (en illusion av) mer pengar.

Visual Capitalist gjorde nyligen en illustration av pengar, där man ritar ut mängden "pengar" (mynt, sedlar och bankkontoinnehav och liknande) som antingen 29 biljoner dollar (29 följt tolv nollor) eller 81 biljoner dollar. Det ska jämföras med summan av priset på alla derivat som är någonstans mellan 630 biljoner och 1,2 biljarder dollar. Så för varje krona som vi ser, så har någon hittat på mellan 10 och 40 kronor i derivat.

Bevis


Skärmdump som jag skulle kunna ritat helt själv
Kursen är gratis så länge man inte vill ha ett pappersbevis på att man klarat av den. Jag klarade mig bra utan papper. Det finns även en fortsättning som jag kanske går i framtiden men inte just nu. Så roligt är det inte att skriva Excelformler som är flera rader långa, och jag har inga planer på att någonsin konstruera en egen typ av värdepapper och inte heller tror jag att jag kan slåss med co-hostade superdatorer om de mikroskopiska obalanser som då och då inträffar.
1: Quant är i det här fallet en person som använder datoriserade matematiska modeller för att köpa och sälja värdepapper.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Varning för Circular Water

Tur att jag använt ISK för utländska aktier

Jämförelse priser på bankpaket (Nordea höjer med 20%)