Finlands bank är min

Mitt enda finska innehav, Nordea, är det innehav som ger mig överlägset mest i utdelning varje år. Jag har redan pratat om hur de 200 aktier jag köpte 2003 har gett mig mer i utdelning än jag betalade för dem och det är inte konstigt när de betalar ut nästan sju kronor i utdelning per aktie.

I år gav mig Nordea *tadada* 17 149,92 kronor! Det är en ökning med 11% från förra året, uppdelat på 5% högre utdelning i euro per aktie, och 6% högre pris på euron. Jag skulle tro att det motsvarar räntan från ett miljonerkronorslån så det är vad min del av företaget har gjort. Lånat ut en miljon kronor till någon som ville bo annorlunda.

Det blir några förändringar nästa år när Nordea kommer vara helt finskt. Skatten på utdelningen ska då till Finland istället för Sverige, och i bästa fall kvittar man bort den mot andra skatter man redan betalar för aktier i Sverige (aktiedepå, ISK), eller så hoppas man på att banken kan kvitta skatten (kapitalförsäkring).

Övriga nyheter om Nordea är förresten att folk säger att istället för att behöva vänta åratal på att få tillbaka skatten i sina kapitalförsäkringar som det är hos Avanza och Nordnet, så betalar Nordeas kapitalförsäkringar tillbaka skatten efter bara några månader. Hur det skulle gå till vet jag inte så jag vet inte säkert om det är sant, men det tar bort ett argument mot kapitalförsäkringar i så fall.

Nordeas nya grafiska profil är förresten riktigt ful. Kanske kan det bli något men de måste verkligen jobba på typsnitt och annat.

Kommentarer

  1. "Hur det skulle gå till vet jag inte så jag vet inte säkert om det är sant, men det tar bort ett argument mot kapitalförsäkringar i så fall."

    Vad finns det för argument mot kapitalförsäkringar? Det verkar som att de flesta kör ISK istället för KF, men ingen jag frågat har kunnat redogöra för varför.

    Jag börjar tro att det är själva orden det handlar om. Investeringssparkonto låter enklare än kapitalförsäkring. Att det inte funkar som andra försäkringar är liksom... "Äh, jag kör ISK".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Argumentet mot KF som spricker i Nordeafallet är att det kan ta 2-3 år att få tillbaka skatten om man har KF och man har ingen garanti att man får tillbaka den eftersom det beror på pensionsförsäkringsbolaget. Avanza lyckades väl bara betala tillbaka 92% eller så för något år sedan (på grund av Danmark och källskatterna där som är extra krångliga att kvitta).

      Själv tycker jag om ISK för att aktierna då är mina. I praktiken ingen skillnad, men slipper jag en mellanhand så är jag glad. Jag får direktbrev från företagen där de säger att de är lyckliga över att jag äger dem i alla fall. :)

      Radera
    2. Men har du någonsin någon fördel av ISK för att få tillbaka källskatten? Är inte det i bästa fall lika bra/dåligt som KF?

      Om företagen säger sig vilja ha mig som ägare eller inte skiter jag i, bara jag tjänar pengar :-).

      Radera
    3. Fördelen skulle vara att man med ISK, och kapitalöverskott, får "tillbaka" pengarna när man får betala in lägre skatt året efter. Så 3-15 månader efter att man betalade in källskatten. Det är relativt förutsägbart hela vägen.

      Med KF så har du dels fördröjningen på 1-3 år extra, dels osäkerheten om all källskatt kommer tillbaka. Där är ISK bättre men om det är bättre nog för att man ska bry sig är en helt annan sak. Och om Nordea betalar tillbaka källskatt efter 6 veckor (som folk säger) så är den till och med bättre än ISK.

      Dessutom, har man kapitalunderskott (dvs gigantiska huslån) så förlorar ISK för utländska aktier då man inte kan kvitta källskatten. Så jag har full förståelse för att grundrekommendationen är KF för utländska aktier.

      Inga planer från mitt håll att flytta några aktier dock. Jag kramar mina ISK.

      Radera
    4. Men visst är väl poängen med KF att banken (ägaren av aktierna) ordnar utdelningen medan man i ISK måste engagera sig själv?

      Nordeas unika upplägg vill jag se innan jag tror på det, men visst låter det bra.

      Radera
  2. Härlig utdelning där!

    Vad gäller Nordeas KF och källskatt ska det, enligt deras egen kundtjänst, ta ca 6 veckor för den att betalas ut. Min första utdelning kommer i mitten av april, så i slutet av maj/början av juni får jag se om det stämmer. Återkommer med besked om inte någon annan som skaffade KF hos Nordea lite tidigare hinner före :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser fram emot att höra hur det går!

      Radera
  3. Om jag minns rätt, hittar dock inte informationen just nu så ska Avanza ha ändrat så att 100% av källskatten ska betalas tillbaka och inte som tidigare pga bla den danska skatten.

    Mvh/XO

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte det är ett löfte utan mer en förhoppning. De fixade 100% på skatten från 2015 enligt bloggare för några månader sedan efter att ha fått mycket kritik för att de misslyckades för 2014. Men ser fram emot att läsa hur det utvecklas.

      Radera
  4. Tjeena! intressant inlägg hur tro du på bolaget nu ned flytten och skatten? Har själv en del i Nordea. Har du tänkt flytta de till en KF så du får tillbaka hela skatten nästa år på utdelningen? Lässamt att man Måste sälja och köpa om de.

    Mvh Marcus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är riktigt surt. Vet inte om det är 100% klart än men när det händer är det många som måste räkna på vad som är bäst.

      Jag personligen har lyxen att kunna använda ISK även framöver eftersom jag kommer att ha nog med kapitalskatter/ISK-skatt för att kunna kvitta den utländska källskatten. Om man inte har det så är det nog kapitalförsäkring som gäller.

      Kanske kan din bank hjälpa till med flytten om den behövs. Det lär vara många som vill göra den.

      Radera

Skicka en kommentar

Berätta vad du vet, tror och tycker om de ämnen jag berör!

Populära inlägg i den här bloggen

Sveafastigheter på väg till börsen, men med många frågetecken

Hydromars ser ut som ett nytt bedrägeribolag (Varning!)

RikaTillsammans brokighet