Johnson & Johnson får en ny rättegång om talken
Orsakar talken cancer? Kanske. Kanske inte. Vet inte. Hypotesen är att asbest, som förekommer naturligt i talk och som vi vet är farligt om man andas in det, orsakat cancern. Det kombinerat med att folk på Johnson & Johnson kände till både att produkten innehöll asbest och att den orsakar cancer men ändå fortsatte sälja den.
Misstanken handlar specifikt om äggstockscancer där hypotesen är att flitigt användande av talk i underlivet för att behandla svett och annan fukt skulle gjort att tillräckligt mycket asbest tagit sig till äggstockarna och där orsakat cancern.
Det är svårt att veta något säkert. Cancer tar ofta årtionden att utvecklas, och det är sällan en enda orsak. För att bli säker krävs oftast stora studier med kontrollgrupper, och med tydlig skillnad i cancerfrekvens. Det saknas i det här fallet vilket gör att domstolar får basera sina utlåtanden på magkänslor.
Jag tror att det är svårt för en jury att vara saklig när de ser någon som lider och är döende. Man vill skylla på någon. Man vill ha en förklaring som inte är "otur", "slump" eller helt enkelt "vet inte". Jag tror att det var därför skadeståndet blev så stort. Juryn ville känna att de gjorde något. Att de bidrog till att göra något bättre.
Sedan domen har Johnson & Johnson försökt sätta ett tak på hur mycket pengar de skulle kunna behöva betala. De förde över 100 miljarder kronor till ett dotterföretag som de ville skulle få ta smällen och eventuellt gå i konkurs utan att dra med sig resten av företaget. Det var inte acceptabelt och en amerikansk domare underkände manövern även efter att de kryddat med mer pengar.
Nu ska Johnson & Johnson få en ny rättegång där domstolen återigen ska slå fast om talken orsakat cancer eller inte. Motivet är "nya rön" och "lagändringar".
Företaget är ett stort innehav i min portfölj så jag hoppas att de är oskyldiga. Om de däremot skulle vara skyldiga till att ha medvetet sålt något de visste hade en stor chans att ge någon cancer, i så fall hoppas jag att de inblandade får mångåriga fängelsestraff. Det kommer dock inte hända då det är en stämning och inte en brottsdomstol.
Jag kommer upprepa något jag skrivit så många gånger på den här bloggen: Om ett företag begår brott, mutor, pengatvätt, bedrägerier, så ska man gå efter ledningen på företaget, inte ägarna. Med enorma skadestånd så blir det ägarna som får betala men ägarna, sådana som jag, har ingen insyn och inget inflytande. De som fattar besluten, bankchefer och andra, de ska betala och kanske sättas i fängelse. Det kommer påverka brottsligheten betydligt mer än om de får en fallskärm och pensionerar sig på Rivieran samtidigt som spåsparares pensionspengar går upp i rök.
Jag håller med, särskilt om det sista stycket.
SvaraRaderaSen tycker jag även att beloppen som döms ut i USA saknar all verklighetsanknytning. Okej att betala hennes sjukvårdskostnader och förlorad arbetsinkomst osv. Men att hennes arvingar ska få hundratals miljoner känns rätt onödigt.
Att man inte ska sniffa talk är väl välkänt? Hur kan det ... vänta nu, talk ... i underlivet ?? Men? Vad? Vaf..?
SvaraRaderaÄr det något man hittat på för att kunna stämma J&J på pengar eller är det på riktigt något man gör i USA?
Hela historien låter knäpp, även för att vara i USA. Astronomiska summor som tilldelas enskilda individer som någon sorts kosmiskt tärningsspel. Kan man inte lägga pengarna på vettig användning av läkemedel istället?
Min första reaktion var lite som din, men tänker man mer på det så har människorna gjort saker som för dem verkade vettiga. Kanske fanns det bättre sätt att hantera överdriven fukt i underlivet. Mediciner, viktkontroll, kläder, något annat, men talken var antagligen billigare och enklare.
RaderaSedan kan man tycka vad man vill om amerikanska skadestånd, men om man tycker att det är ett sunt system så har man fel. Inte att skadestånden blir så stora, eftersom det kan behövas för att få företag att ändra sig, utan att pengarna går till individer istället för till det skattekassan. Det här illustrerar det så bra.
Om vi antar att JNJ är skyldiga till något allvarligt och förtjänar ett monetärt straff så kan man inte dela ut hela beloppet till den första som går till domstol. Det blir helt fel och är inte rättvist för någon. I det här fallet nte ens för den som fick pengarna eftersom hon dog av sin cancer året innan domen kom.