Är Bitcoin döende? Förhoppningsvis, men antagligen inte.
Det är Bitcoin-priset, i amerikanska dollar, på en logaritmisk skala över de senaste femton åren. Fallet på sådär 50% ser betydligt mindre ut här eftersom priset hade gått upp så mycket, men mer intressant är att man kan se större fall tre gånger förut och efter varje gång så gick priset upp mer.
Det enda nya är att priset den här gången verkar sjunka förbi den föregående toppen.
Jag vill att kryptovalutorna ska försvinna och bli värdelösa för jag anser att det enda behov de fyller är för spelare, spekulanter och för penningtvätt och världen behöver inte det, speciellt inte med den miljöpåverkan och elprispåverkan Bitcoinskördande har.
Tyvärr lyssnar inte världen till vad jag vill och de ser på figuren ovan att det efter en nedgång alltid (det vill säga tre gånger) kommer en än större uppgång. Är det här nedgången som inte vänder upp igen? Jag hoppas det, men jag förväntar mig ingen panikflykt från Bitcoin. Det finns inga bra alternativ för brottsligheten och det finns tillräckligt med spelare för att hålla hjulet snurrande.
Jag tror som du; att världen behöver inte Bitcoin. Men jösses vad jag fått mothugg när jag vädrat de tankarna. Sekten har varit som iglar på mig när de försvarar sina blockkedjor som ska lösa alla världens problem.
SvaraRaderaAktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier
Bitcoin är en decentraliserad valuta som konkurrerar med centraliserade valutor. Det är vad det är och inget annat. Det kräver energi att producera bitcoin, energi som går att att säkerställa ett robust och säkert nätverk som fungerar oavbrutet sen 2008. Jag har inget emot varken SEK eller Bitcoin, varför inte låta valutorna konkurrera på en fri marknad?
SvaraRaderaMvh
J
Det är en åsikt som gott om människor delar, men jag håller inte med.
RaderaBitcoin som det är nu fungerar inte som valuta. Bitcoin fungerar som samlarobjekt som man kan byta med andra i utbyte mot tjänster. Ett av många problem är transaktionshastigheten och begränsningarna i det. Visa hanterar runt en miljard transaktioner om dagen med någon sekunds fördröjning. Bitcoin klarar av kanske en halv miljon och de tar i bästa fall sådär tio minuter men kan ta timmar om man inte lagt in stor nog dricks.
Ja, jag vet att folk försöker hitta på sätt att lösa de problemen, men om man var seriös så hade det varit löst redan från början, inte ett par decennier senare. Om det nu någonsin kommer lösas.
Jag har umgåtts med folk som tror starkt på "krypto" och till och med skrivit kod för kryptonätverk i samband med andra uppdrag, men vid inget tillfälle har jag sett att de löser ett problem som behöver lösas, utöver olagliga transaktioner. Det kan vara cool teknik, och hade det bara varit det så hade jag inte brytt mig.
Anledningarna till att jag inte tycker det är rätt att bara låta Bitcoin vara är dels klimatpåverkan, dels att de används för olagligheter och dels för att de skapar spekulationsbubblor som drar med sig okunniga människor i fallen.
Det här är inte ett lämpligt medium för argumentation fram och tillbaka men jag vill ändå ge något att reflektera över. Bitcoin är givetvis inte perfekt och används ännu inte i särskilt hög utsträckning som en valuta. Adaption tar tid och det kanske aldrig lyckas men möjligheterna ser goda ut. Vad gäller negativa argument såsom spelmissbruk, kriminalitet, spekulation, klimatpåverkan osv måste det ställas i kontrast till konkurrenterna som är centraliserade fiatvalutor. Vad jag vet används fiatvalutor i betydligt högre utsträckning av spelmissbrukare, kriminella, spekulanter osv. Hur mycket energi går åt till att hålla fiatvalutorna igång. Lokaler, löner, system, resor osv. Obeskrivligt i energikostnad.
RaderaSom jag skrev tidigare. Jag tycker det finns plats både för Fiat och för bitcoin, båda fyller sina syften och får gärna konkurrera på en fri marknad. Det ger oss konsumenter bästa förutsättningarna.
Mvh
J
> Hur mycket energi går åt till att hålla fiatvalutorna igång. Lokaler, löner, system, resor osv. Obeskrivligt i energikostnad.
RaderaSvårbeskrivligt i alla fall, men man kan göra uppskattningar och man hamnar inte speciellt högt. Jag kan visa att det måste vara mycket mindre än Bitcoin så här:
Bitcoin uppskattas att använda cirka 100 TWh per år och för det görs under 200 miljoner transaktioner.
En bank säger att görs knappt 800 miljarder kreditkortstransaktioner per år. Hur många kontanttransaktioner, swish, eller andra betalsystem vet jag inte, men anta att hälften av allt globalt är kreditkortstransaktioner så att det totalt är 1600 miljarder transaktioner. Jag skulle tro att det är mycket, mycket mer.
Skulle varje transaktion i genomsnitt använda lika mycket energi som en bitcointransaktion så behövs då 800 000 TWh.
Mänsklighetens totala energianvändandet, för uppvärmning, datorer, tryckpressar, transporter, plasttillverkning, mat och allt annat är idag cirka 170 000 Terawattimmar per år (ungefär 17 MWh per person).
Bitcoin uppskalat skulle alltså behöva minst 5 gånger energi som all energianvändning idag. Eftersom vi vet att större delen av all energi vi använder idag går till transporter, uppvärmning och mat så måste Bitcoin-energibehovet vara minst 100 gånger så högt som traditionella valutor och eftersom jag varit snäll så är det kanske 1000 eller 10000 gånger så högt.
Man kan naturligtvis argumentera att Bitcoin skulle kunna bli mer effektiv om den hanterade fler transaktioner, men då kommer man till problemet med skalbarhet. Det finns konstanter i Bitcoin som redan slagit i taket och så vitt jag vet så är det ingen som är speciellt intresserad i Bitcoin-avgreningarna som försökt ta bort konstanterna. När pratade någon senast om Bitcoin SV?
Det var ett land i Sydamerika som försökte införa bitcoin som valuta för några år sedan. Det blev inledningsvis rätt populärt då staten gav en bitcoingåva till alla som anmälde sig, men efter att folk växlat in den till riktiga pengar så var det nästan ingen som var intresserad längre, trots att staten verkligen försökte motivera alla. För något år sedan gav de upp. Det var ett intressant experiment men det var ett fullständigt misslyckat experiment.
Som du skriver så finns det utrymme för Bitcoin vid sidan av vanliga valutor och det är väl det vi ser idag. Det betyder inte att jag tycker om Bitcoin.
Självklart är Bitcoinpriset högt men eftersom det bara kan finnas totalt 21 miljoner stycken BTC
SvaraRaderaoch priset bestäms av tillgång vs efterfråga.
Jag vill att socialism/kommunism/grönfascism ska försvinna ;)
Tycker du har en riktigt bra blogg men du kanske ska läsa annat än MSM
Bitcoin är demokrati på riktigt.
Tack för att du tycker om bloggen!
RaderaJag kopplar inte riktigt vad Bitcoin har med demokrati att göra. Är det folkstyre när någon gör runt demokratiskt fattade lagar med bitcointransaktioner? Är inte det snarare anarki?
Sedan har jag (tangentiellt) jobbat professionellt med krypto-valutor så jag vill tro att mina åsikter är mina egna, och inte planterade mot bättre vetande av konspiratorisk nyhetsmedia. Jag hade stora frågetecken för Bitcoin antagligen innan någon på en större tidning ens hört talas om det. På sätt och vis lite synd att jag var så skeptisk för om jag hade skaffat mig tusen bitcoin då och sedan aldrig sålt så hade jag varit extremt rik nu, men sånt är livet som investerare. Man kan alltid peka på saker i efterhand. Om man bara hade spelat på rätt lottonummer förra veckan...
Haha....jag var in för ett tag sedan och läste det här inlägget. Var då förvånad över att du inte fått något mothugg, tex med tanke på rubriksättningen. Å nu gled jag in och tänkte skriva ned dessa mina tankar....men nu ser jag att mothuggen kommit från BTC maffian.
SvaraRaderaDelar dina åsikter.
Föreställningen om att Bitcoin skulle kunna konkurrera ut centralbanksvalutor för att det är "bättre" eller innebär mer "frihet" är charmig och ytterst naiv. Det är en tanke jag har stött på bland många kryptoentusiaster. Men de förstår inte att det inte är pengar utan det handlar om politik.
SvaraRaderaCentralbanker och stater kommer aldrig någonsin att släppa ifrån sig makten över penningspolitiken på detta sätt. Vilket innebär att BT aldrig kommer ha förutsättningarna att bli mer än ett samlarobjekt.
För egen del började jag bryta Bitcoin någon vecka efter det kom 2009 - gissningsvis bland de första i Sverige - och tycker tekniken är häftig. Men man måste se det för vad det är: Att "investera" i BT är att lägga pengarna i något som inte har något underliggande värde, saknar praktiska applikationer såvida du inte ska köpa knark på darknet, och dessutom inte går att räkna på som en investering då det inte finns något kassaflöde.