Daniel Investerar

Jag har nämnt min balanseringstrategi tidigare så jag tänker inte säga mer om den än att jag fortsätter vara underviktad mot "Sverige". Det är svårt att lösa för Sveriges ekonomi är så extremt exportberoende att varje försök att köpa ett svenskt företag betyder mer exponering mot utlandet, tvärtom mot vad jag vill. Vad finns det egentligen för aktienoterade företag som är fokuserade på Sverige, som inte är ett fastighetsbolag eller ICA/Axfood? Idag har jag lite bankaktier, ICA-aktier, fastighetsaktier samt Eolus-aktier och det passar inte att öka i någon av dem på grund av värdering eller att kategorin redan är överrepresenterad så jag vänder mig till er läsare. Förslag på företag att studera närmare? Se det som en brainstorming, det behöver inte vara en rekommendation.

Jag önskar att fler av mina bolag mailade mig sina kvartalsrapporter men nu är det nästan bara Investor . Imorse kom mailet för Q3 och de rapporterar en värdeökning på 8% under Q3, vilket är väldigt bra. Om varje kvartal gick upp med 8% så skulle 25 år förvandla 1 miljon till 100 miljoner, eller 100 miljoner till 10 miljarder. Det var tre saker i mailet som jag reagerade på. "I det rådande konjunkturläget fokuserar vi på att säkerställa att våra företag är agila" Med andra ord, man är redo att dra åt bromsen, lägga ner fabriker och säga upp anställda. Vi får se om det kommer behövas, men det är ett av många tecken på att konjunkturen inte längre går på högvarv. "Noterade Bolag genererade en totalavkastning om 2 procent" En ökning på 2 procent råkar dessutom vara exakt vad indexet har rört sig med. Inte helt förvånande att aktierna hos Sveriges största investmentbolag rör sig som index. "Baserat på bedömda marknadsvärden ökade värdet [..] med 13 proce...

Prebona, det lilla kemiföretaget som jag följer på stort avstånd har kommit med en Q2-rapport och en formulering fick mig att skratta. Bakgrund: Prebona är några kemister som försöker sälja lite kemikalier som ytbehandling. De startade ett företag, utan intäkter, som värderades till över 70 miljoner vid en börsintroduktion för några år sedan. Nu ett par år senare så har de fortfarande inga intäkter (200 000 kronor förra kvartalet), de går med en förlust på ett par miljoner per kvartal, men har i alla fall råd att ge sin styrelse ordentligt betalt. Deras största (enda?) kund har nu dessutom gått i konkurs utan att ha betalat sina räkningar så det ser inte så bra ut. Vad säger då bolaget efter sådana bakslag: "Den underliggande försäljningsutvecklingen är positiv och bolagets pipeline av affärsmöjligheter ökar stadigt." Finwire-notis om någon vill läsa själv: https://www.avanza.se/placera/telegram/2019/08/29/prebona-prebona-tappar-intakter-och-okar-forlusten-i-andra-kva...

Strategi En rationell process som rymmer överlagd beräkning och analys som i sin tur syftar till att maximera fördelar på lång sikt Då och då undrar någon om jag har en investeringsstrategi. Jag har flera. Buy-and-hold, utdelningsaktier, med mera, men under allt finns en ombalanseringsstrategi. Idén växte ur William J. Bernsteins bok The Four Pillars of Investing . Det är en bra bok som tar upp mycket värt att veta så jag rekommenderar den, men den bit jag tänker främst på är att Bernstein visar att regelbunden ombalansering leder till något högre avkastning än endera av de ingående värdepappren. Att balansera en portfölj kan vara att bestämma sig för att 50% ska vara Volvo-aktier och 50% ska vara en frimärkssamling. Ombalansering är att sälja och köpa för att få tillbaka balansen efter att portföljen kommit ur balans. Ombalansering har historiskt visat sig hjälpsamt för att det lett till att sånt som haft en (för) hög värdering sålts och sånt som haft en (för) låg vä...

Idag har jag köpt 800 aktier i Nordea, för i snitt 63,81 kronor styck. Med tanke på att värdet på bankerna sjunker och sjunker så utgår jag från att mina inköp så småningom betyder att jag i alla fall äger ett litet bankkontor någonstans. Dorotea kanske? Det här var den nionde gången på sexton år som jag köper aktier i Nordea. Av de andra åtta köpen så var sex dyrare än det här och bara två billigare, mitt första köp 2003 och nyemissionen 2009. De dyrare köpen har sedan lett till utdelningar så jag ångrar nog bara köpet 2015 för 106,37 kronor styck. Anledningen till att priset sjunker är att många tror att vinsten sjunker vilket i så fall dessutom betyder att utdelningen sjunker men om den inte gör det så betyder det här 5 800 kronor mer i årlig utdelning. Men nu kommer säkert utdelningen sjunka så det här kanske i bästa fall kompenserar för det. Tydligen så tänker dessutom Sampo, Nordeas finska storägare, dela ut Nordea till sina egna ägare. Kanske är de nöjda nu när de ...

Kvartalsrapporterna har ramlat in och det är tydligt att många misstänker att konjunkturen är på väg nedåt. Vinsterna har sjunkit och därmed också förväntningarna på utdelningar nästa år. Nordea På kort tid så har Nordea tappat över 10% av sitt börsvärde. Det är oro för att affärerna inte går så bra och det är oro för att de gjort något brottsligt. Nordea är en nyckel i min utdelningsportfölj men aktiepriset har på lång sikt stått nästan stilla. Jag funderar på att öka 10-20% i Nordea just nu för att dels kompensera för lägre utdelning, dels för att jag gissar(!) att det nog inte kommer bli så mycket billigare de närmaste åren. Sandvik Även Sandvik har tappat över 10% av sitt börsvärde men det är åtminstone efter en lång tids uppgång. Det ser ut som att det kommer bli svårare för Sandvik att tjäna pengar framöver. Både Nordea och Sandvik är topp-4-innehav, eller var det i alla fall innan nedgångarna, så om nedgångarna avspeglas i lägre utdelningar så kommer jag märka det rejält...

Vid varje kvartalsskifte så beräknas skatten på ISK som (för 2019) 0,11325% av värdet av kontot. I värdet ingår även de oanvända kontanter, från utdelningar, som ligger på kontot. Ibland, när jag kommer ihåg det, så brukar jag därför flytta ut alla kontanter från ISK:erna strax innan kvartalsskiftet. Om jag måste stoppa tillbaka pengarna igen så kommer insättningsskatten bli exakt vad kvartalsskiftesskatten skulle varit och jag förlorar inget. Om jag använder pengarna till något annat så sparar jag pengar. Tack vara det här jobbet har jag sparat över 50 kronor de senaste två åren. Jag är en sån skatteplanerare! Det är också praktiskt att inte ha små snuttar på många olika konton.

Jag följer på avstånd ett bolag, Prebona, som för ett par år sedan börsintroducerades med en värdering på över 70 miljoner kronor. Med tanke på att bolaget inte hade några intäkter och bara 4 anställda så tyckte jag det var lite överdrivet men det gav bolaget pengar nog att leka med sina idéer under några år. Efter förra veckan är värderingen nere på 53 miljoner men nu har faktiskt bolaget en liten rännil av intäkter, cirka 1 miljon kronor, dock med kostnader på 3-5 miljoner kronor. Det som nu fick mig att hoppa till är två pressmeddelanden: Finwire skriver att Aktiespararna säger 2019-06-12 13:46 Aktiespararna röstade under tisdagens årsstämma i materialteknikbolaget Prebona nej till ett bemyndigande för styrelsen att emittera 10 miljoner aktier, vilket skulle spä ut den befintliga aktiestocken med cirka 56 procent. "Detta gigantiska bemyndigande röstade Aktiespararna nej till", skriver Aktiespararna i ett referat från stämman. Företaget säger : [...] Stämm...

Det finns en berömd fyraprocentregel där tanken är att om man tar ut fyra procent av kapitalet första året och sedan ökar uttaget med inflationen varje år så kommer pengarna antagligen inte ta slut. I alla fall inte de första trettio åren. Antagandet är att efter trettio år så är man ändå död. Man har testat regeln med historisk data och det skulle nästan alltid funkat. Det är bara om man börjar på toppen av en bubbla följd av en lång period av dålig avkastning som det inte fungerat. Men historisk data är en sak och verkligheten är en annan sak och verkligheten nu, med lugn tillväxt, obefintliga räntor och höga aktievärderingar påminner inte riktigt om någon historisk situation. Därför är det många som istället pratar om tre procent vilket är rejält mycket mindre. 25% mindre faktiskt, så man måste få ihop 33% mer pengar vilket kan ta ganska många extra år. En uppenbar risk med tre procent är att man sparar för länge, lever för snålt och bara ger nästa generation ett arv som de kom...