En liten avgift har inte skadat någon
Som illustration, anta att man sätter in pengar och väntar 40 år och sedan tar ut pengarna igen. Om man hade en årlig avgift på 3% så är 70% borta. Bara en tredjedel av dina pengar är kvar. Ser du bankdirektören köra en dyr bil så vet du att han har dig att tacka.
Det var rätt normalt för inte så länge sedan att fonder tog 2% av pengarna varje år. På 40 år så är hälften av pengarna borta (det vill säga, de är hos fondförvaltaren). En fondförvaltare behöver ha rätt mycket tur för att kompensera kunderna för det.
En liten avgift å andra sidan är inte illa.
På 40 år kommer en årlig avgift på 0,2% äta 8% av ditt sparande. Du har 92% kvar. Så om förvaltaren kan, på 40% år, göra ett 8% bättre jobb än någon som är gratis så är det värt det.
Är avgiften 0,1% så försvinner över 40 år bara 4%, 96% är kvar. Skillnaden mot 0,2% är inte stor och absolut inte värd att bråka om. Så därför säger jag att en liten avgift har inte skadat någon.
Allt under 0,2% är helt ok men om allt är lika så kommer jag naturligtvis välja den som är billigast.
Hej, Tack för en intressant blogg.
SvaraRaderaVärt att ha i bakhuvudet när jag ska börja med lite fonder. Har aldrig tänkt på hur mycket eller lite de tar.
En avgift på redan skattade pengar, tråkigt, men vi har inget val.
SvaraRaderaMycket viktigt exempel det här. Fler borde läsa det! Sen är det såklart så att det är totalavkastningen som är det viktiga men jag tycker att det är dumt att börja på minus (stor avgift) varje år. Dessutom har indexfonder visat sig vara väldigt bra över tid och de är ju oftast väldigt billiga eller till och med gratis.
SvaraRaderaAktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier
jag anser att det aldrig kan bli annat än en efterkonstruktion eftersom du i förvag inte kan veta hur en aktivt förvaltad fond vs en indexfond kommer att gå. Dessutom svårt att få exposition mot bolag som småbolagsfonder investerar i som tex amf, seb, länsforsakringar, öhman core ny teknik mm. Jämför gärna tidigare/ovan nämnda småbolagsfonders utveckling med tex Avanza zero över senaste 3-års perioden.
SvaraRaderaBra kommentar. Den ger mig uppslag till en bunt saker jag vill prata om.
RaderaJa, finns det inget billigt alternativ så kanske det dyra alternativet är bättre än ingenting. Det kan gälla småbolagsfonder. Kanske.
Men även för småbolagsfonder så varierar avgiften hos Avanza mellan 1,37% (ca -40% på 40 år) och 3% (-70% på 40 år) så det är inte osannolikt att den som valde den billigare fonden kommer ha dubbelt så mycket efter ett arbetsliv.
Sedan finns den gamla vanliga sanningen, att fonder som överpresterat extremt sällan fortsätter överprestera. Så sällan att när det ser ut att hända så blir alla exalterade (Didner & Gerges aktiefond). Sedan blir de besvikna.
Jag jämför inte gärna något med Avanza Zero eftersom jag är smått kritisk till den fonden. Brukar rekommendera alternativ så ofta jag kan. Den är "ok", men den följer ett väldigt smalt index kraftigt dominerat av finans och industri.
Indexfonder är bra men indexen ska vara tillräckligt breda för att täcka "marknaden". Det är inte Avanza zeros index. Tyvärr så har det dykt upp nya index till höger och vänster just för att indexfonder fått bra rykte. Man kan göra ett index med 1 aktie i om man känner för det.
Sedan har aktiepriserna på småbolag skenat de senaste 2 åren. Min magkänsla säger att det är något osunt som pågår men jag hoppas det går bra för alla inblandade (och speciellt de småbolag jag är delägare i).
Xaxt småbolag är ju också till viss del ett alternativ till småbolagsfonder med 0.3% i avgift.
SvaraRaderahej and thank you for the interesting analysis! do you mind sharing the calculation?
SvaraRaderaI think I did these on a virtual napkin that is since gone, but you can quite easily reproduce them.
RaderaAssuming no growth and no deposits, just to make it simple, if the fee is 1%, then you get to keep 99% of the money every year. Over 40 years, you get to keep 0.99^40, 66.9%.
The same with 0.1%, then you get to keep 99.9% and 0.999^40 is 96.1%.